Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-17290/2021[77-73/2022-(77-6760/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Емельянова А.Н, адвоката Селяниной О.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Емельянова ФИО37 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Емельянова А.Н. и его адвоката Селяниной О.Г, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года

Емельянов ФИО37, "адрес", судимый:

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 июня 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор от 18.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО1) к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО2) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению18.10.2019 годав отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО3) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО4) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению08.12.2019 годав отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению09.12.2019 годав отношении ООО "Альфа-М") к 200 часам обязательных работ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению 28.10.2019 годав в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению 05.09.2019 годав отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению04.10.2019 годав отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению04.11.2019 годав отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению 21.11.2019 годав отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года к 5 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержанияЕмельянова А.Н.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО1, ООО "Альфа-М", ФИО2, ФИО9, ФИО6, гражданского истца ФИО10

Постановлено взыскать в пользу ФИО19 800 рублей, ООО "Альфа-М" - 3 965 рублей 22 копейки и 4 002 рубля 92 копейки, ФИО2 - 30 657 рублей, ФИО9- 17 990 рублей, ФИО6 - 3 850 рублей, ФИО10- 8 500 рублей.

Разрешена судьба арестованного мобильного телефона Емельянова А.Н. и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года приговор суда изменен. Исключено из осужденияЕмельянова А.Н.по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью; смягчено наказание, назначенноеЕмельянову А.Н.по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначеноЕмельянову А.Н.наказание в виде 4 лет 11 месяцев 25 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года окончательно назначитьЕмельянову А.Н.наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года.

В кассационных жалобах осужденный Емельянов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на незаконность осуждения по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, по ч.1 ст.119, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как дело было сфабриковано, он невиновен в том, чего не совершал. Допросы ФИО8, ФИО11, очная ставка, не проводились фактически, протоколы фальсифицированы. В проведении психолого-лингвистической экспертизы для доказательства фальсификации судом было необоснованно отказано, нарушив право на защиту. Указывает, что в указанные даты и время преступлений находился в других местах, на что указывают базовые станции детализаций телефонных звонков его телефонных номеров, информация о вызовах такси с местом назначения своего проживания. События преступлений в протоколах вымышлены. Предварительное расследование проведено с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что осмотр его жилища при проведении осмотра места происшествия 16.12.2019 года проведено без его согласия, без судебного решения, образует в действиях следователя преступление, предусмотренное ч.3 ст.139 УК РФ; 24.12.2019 года его допрос в качестве обвиняемого проводился при наличии у него сильной боли в нарушение ч.7 ст.177 УПК РФ, что создавало опасность для его здоровья. Согласно справке ГКБN1 г..Ижевска он находился на лечении с 13.12.2019 года по 24.12.2019 года и не мог принимать участия в следственных действиях. Показания следователей ФИО12 и ФИО13 недопустимы, так как они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.220 УПК РФ, в нем нет указания на доказательства стороны защиты, не соответствующее Постановлению Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года "О применении судами норм УПК РФ". Суд на его отказ от адвоката Лекомцева Ю.Е, не принял решение об его отводе, что является нарушением права на защиту.

Считает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, суд склонился в сторону обвинения, что нахождение судьи со 2 по 3 декабря 2020 года в совещательной комнате, с учетом часов работы суда, оказалось по времени - 4 часа 40 минут, свидетельствует о невозможности вынесения законного и справедливого приговора по 16 составам преступлений, что он подготавливался заранее до вынесения. Указывает, что в вводной части приговора не должны были указываться судимости, так как на момент совершения преступлений они были погашены, что в описательно-мотивировочной части приговора не рассмотрен вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в нарушение ч.5 ст.307 УПК РФ. Просит оправдать по пяти эпизодам ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, которые были неправильно оценены судом первой инстанции, апелляционное представление прокурора подано с пропуском срока апелляционного обжалования 01.04.2021 года, который не был восстановлен, чем была нарушена процедура апелляционного судопроизводства. Просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с взысканием с него суммы 2219 рублей в счет вознаграждения адвоката Лекомцева, от которого он отказывался, так как тот участвовал по назначению суда, уже была возмещена из средств федерального бюджета, ст.132 УПК РФ не предусматривает взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в определении не разъяснено право и порядок его обжалования.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Емельянова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, действия Емельянова А.Н. квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (5 эпизодов), наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Емельянов А.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении в период с 09 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года девяти тайных хищений чужого имуществ; кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; пяти разбойных нападений с целью хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Емельянова А.Н.

Выводы суда о виновности Емельянова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Емельянова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями Емельянова А.Н, данные в ходе предварительного следствия, и в суде, о том, что проживая с родителями с 2019 года, 09.08.2019 года в вечернее время зашел в магазин "Мир сумок", где из ящика кассы похитил деньги в сумме 9800 рублей, 24.08.2019 года в магазине "Гвоздь" похитил деньги в сумме 30657 рублей, 07.09.2019 года в магазине "Кояш" пройдя за витрину похитил из ящика кассы деньги в сумме 8500 рублей, 18.10.2019 года в магазине "Красное и белое" похитил бутылку коньяка и бутылку виски, 03.11.2019 года в магазине "Товары для детей" из ящика стола похитил деньги в сумме 11000 рублей, 21.11.2019 года в офисе по адресу: г..Ижевск, ул. Труда, 50 похитил электронные часы, 21.11.2019 года в магазине "Вика Виктория" похитил деньги в сумме 3850 рублей, 08.12.2019 года в магазине "Красное и белое" похитил бутылку коньяка, 09.12.2019 года из магазина "Красное и белое" похитил бутылку виски. По всем эпизодам краж с ним проводились очные ставки, проверки показаний на месте, рассказывал обстоятельства, показывал места хищений. Разбойные нападения 05.09.2019, 04.10.2019, 04.11.2019, 21.11.2019 года на свою мать не совершал, ножом не угрожал, денежные средства не просил, 16.11.2019 года убийством сыну ФИО14 не угрожал, разбойное нападение в отношении него 28.10.2019 года не совершал. В указанные в обвинении время и даты находился в других местах, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, Хищение денег с банковской карты матери не совершал, 18 и 19.11.2019 года действительно переводил деньги с банковского счета, но без цели хищения, так как мать не запрещала ему пользоваться ее карточкой и деньгами. Мать и сын его оговорили, на стадии предварительного следствия 24.12.2019 года при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, так как плохо себя чувствовал.

Однако, 24.12.2019 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что с 13.12.2019 года по 24.12.2019 года находился в больнице, 24.12.2019 года его выписали, проживал с родителями, нигде не работал, постоянно происходили конфликты с родственниками, мать его выгоняла, были случаи когда он просил деньги у матери, та не давала их, тогда он брался за нож, чтобы напугать ее, но она от него убегала, денег ему не давала, все происходило на глазах у сына ФИО14, дома также находился отец, когда матери не было дома он требовал деньги у сына, пугал его ножом, но тот убегал и закрывался в комнате, в один из конфликтов сказал ему что зарежет его. В конце ноября 2019 года ему понадобились деньги, с помощью маминого телефона он решилперевести ее деньги себе на карточку, попросил у мамы мобильный телефон, чтобы позвонить, отправил с ее номера несколько смс-сообщений на номер 900 с текстом перевод и суммой денег, с указанием номера своего телефона, перевел таким образом на счет своей карты около 8000 рублей, которые снял после в Сбербанке;

показаниями потерпевших ФИО8, ФИО14 о требовании Емельяновым А.Н. у них денежных средств с применением ножа, хищении денежных средств с банковского счета посредством телефона, об угрозе убийством, которую ФИО14 вопринял реально;

показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО6, представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлены факты хищения денежных средств и их имущества;

показаниями свидетеля ФИО19 о причастности Емельянова А.Н. к хищению денежных средств из кассы отдела "Баско" в магазине "Кояш";

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что его сын- Емельянов А.Н. регулярно просил денежные средства у матери ФИО8 и сына ФИО14 под угрозой ножа также угрожал ему убийством, со слов жены известно, что Емельянов А.Н. без ее разрешения перевел с ее счета денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО21 о факте хищения денежных средств в сумме 7500 рублей из кассы магазина "Товары для детей", по фото она опознала мужчину, которых приходил в магазин и после его ухода обнаружила пропажу денег;

показаниями свидетеля ФИО22, ФИО23 о том, что 09.08.2019 года из кассы магазина "Мир сумок" были похищены денежные средства в сумме 9800 рублей, по камерам видеонаблюдения установлено, что кражу совершил мужчина, который заходил в магазин около 17 часов 00 минут;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 24.08.2019 года из ящика стола в магазине "Декор Плюс" расположенного, в ТЦ "Гвоздь" был похищен портмоне с деньгами в сумме 30600 рублей, вспомнила мужчину, который ходил возле стола, мужчину может опознать;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 07.09.2019 года в магазине "Кояш" в момент ее отсутствия незнакомый мужчина из кассы похитил 8500 рублей, все было зафиксировано на видеокамеру;

показаниями свидетеля ФИО25 о хищении из ящика стола в магазине "Виктория Плюс" денежных средств в сумме 3850 рублей, что в магазине находился незнакомый мужчина, который рассматривал товар, затем сел на диван и разговаривал по телефону, сказал что вернется с женой, но более не вернулся, после чего обнаружила пропажу денег;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре: заявлениями потерпевших о хищении денежных средств и иного имущества, в том числе требований денег под угрозой ножа, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в помещении магазинов, квартиры, копиями тетрадей учета отпуска товара и выручки, актами о результатах инвентаризации, в ходе которых обнаружены недостачи, протоколами выемки дисков с видеозаписями с камер наблюдения, документами о стоимости похищенных вещей.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Емельянова А.Н, по делу отсутствуют.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора Емельянова А.Н. потерпевшими и свидетелями судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Емельянова А.Н. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного Емельянова А.Н, отрицавшего факты разбойных нападений на свою мать и сына, угроз им ножом, факт угрозы сыну убийством, а также факт хищения денег с банковской карты матери, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Емельянова А.Н, данные на предварительном следствии добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Кроме того, Емельянов А.Н. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Объективных данных о самооговоре Емельяновым А.Н. на следствии не имеется.

Показания ФИО8, ФИО14 о факте требований Емельяновым А.Н. у них денежных средств с применением ножа и высказыванием угроз, подтверждены их подписями в протоколах, без каких либо замечаний.

Показания ФИО8, ФИО20 в судебном заседании о том, что Емельянов А.Н. не требовал денежных средств с применением ножа, судом правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. Так как они являются родственниками Емельянову А.Н, у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Емельянова А.Н.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Емельяновым А.Н. преступлений, в том числе нападения на ФИО8 и ФИО32 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа для психологического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они воспринимали реально, при угрозе убийством ФИО14 у последнего также имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а также факт хищения Емельяновым А.Н. денежных средств с банковского счета ФИО8, которая переводить денежные средства со своего телефона Емельянову А.Н. разрешения не давала.

Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам Емельянова А.Н, исследованные в судебном заседании, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, не исключают нахождение лица, использующего абонентские номера, в местах и время совершения разбойных нападений, равно как и не свидетельствуют об их использовании только Емельяновым А.Н.

Сведения о заказах такси не опровергают выводов о нахождении Емельянова А.Н. в местах совершения преступлений.

Вопреки доводу осужденного, оснований для исключения показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, проводивших следственные действия, допрошенных по делу по процедуре допросов потерпевших, свидетелей, очной ставки с Емельяновым А.Н. по делу, из числа допустимых доказательств не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела, не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Емельянова А.Н, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Доводы осужденного Емельянова А.Н, что 24.12.2019 года он не мог принимать участие в следственных действиях в силу плохого состояния здоровья, несостоятельны.

Из справки ГКБ N1 от 24.12.2019 года установлено, что Емельянов А.Н, мог принимать участие в следственных действиях. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 24.12.2019 года перед началом допроса он сообщил что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал, каких-либо замечаний по окончании допроса не имел. Об отсутствии у осужденного жалоб на состояние здоровья показала в суде также следователь ФИО12

Вызов к Емельянову А.Н. бригады скорой помощи, а также ориентировочная дата его выписки с лечения - 25.12.2019 года о недопустимости его показаний не свидетельствует.

Осмотр места происшествия - квартиры N153 дома N6 по ул. Майской г. Ижевска проведен с соблюдением требований ч.5 ст.177 УПК РФ, с согласия проживающей в ней ФИО8, в рамках проверки заявления ФИО14, зарегистрированного в КУСПN27481 от07.12.2019 года в ОПN2Управления МВД России по г. Ижевску. УПК РФ не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Принимая решение по данному ходатайству, суд исходил из того, что оно не содержит обстоятельств, влекущих обязательное назначение экспертизы в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку оценка доказательств по уголовному делу, к которым относятся протоколы допросов подозреваемого, свидетелей, очных ставок, а также оценка показаний участников судебных заседаний, относится к компетенции суда и предметом экспертного исследования не может быть.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем содержаться все необходимые сведения.

Перечень доказательств, на которые ссылается осужденный в обвинительном заключении не приведен обоснованно, поскольку сторона защиты их не приводила.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Емельянова А.Н.

Действия осужденного Емельянова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (5 преступлений), оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Надуманными являются доводы об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе дела. Время нахождения председательствующего в совещательной комнате являлось достаточным для вынесения приговора по 16 составам преступлений, не свидетельствует о нарушении прав участников производства по уголовному делу.

При назначении Емельянову А.Н. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены правила ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Емельянова А.Н.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Емельянова А.Н, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 ноября 2020 года без нарушений правил указанной нормы уголовного закона.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Емельянову А.Н. назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание в вводной части приговора судимостей по приговорам от 18.05.2020 года, 18.06.2020 года и 02.11.2020 года является характеризующими данными личности осужденного, имеют значение при назначении окончательного наказания.

Справедливость назначенного осужденному Емельянову А.Н. наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не рассмотрен вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, согласно ч.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, в том числе о том - следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, но не об оставлении меры пресечения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод, что апелляционное представление прокурора подано с пропуском срока апелляционного обжалования 01.04.2021 года, который не был восстановлен, несостоятелен. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.04.2021 года восстановлен и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска срок для обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.12.2020 года, поскольку приговор был вручен помощнику прокурора по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, оснований для ограничения права на обжалование не имелось (т. 10 л.д.26).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 года произведена оплата труда адвоката Лекомцева Ю.Е. в размере 2219 рублей, признанная процессуальными издержками и взыскана с Емельянова А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту Емельянова А.Н. адвокату Лекомцеву Ю.Е. сумму 2219 рублей, что Емельянов является трудоспособным, имущественная несостоятельность не установлена, в силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ обоснованно взысканы процессуальные издержки в доход государства с Емельянова А.Н. в указанном размере.

Наличие на иждивении детей, отсутствие денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания Емельянов А.Н. не возражал против осуществления защиты адвокатом Лекомцевым по назначению, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены (л.д.34).

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 389.2 и ст. 401.1 УПК РФ постановление суда о процессуальных издержках, вынесенное в ходе судебного разбирательства, обжалуется в кассационном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Поэтому довод об отсутствии в определении о вознаграждении адвоката разъяснения порядка его обжалования, несостоятелен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Емельянова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года в отношении Емельянова ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: