Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-17364/2021[77-180/2022-(77-6915/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Морозова А.Э. и его защитника-адвоката Антоновой Т.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Александра Эдуардовича на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Морозова А.Э. и его защитника Антонову Т.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшую, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года

Морозов Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-28 апреля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 года) к 400 часам обязательных работ году с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, окончательно назначено 410 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года в отношении Морозова А.Э. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговору указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Морозову А.Э, - активное способствование расследованию преступления.

Постановлено считать Морозова А.Э. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 25 апреля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев 1 один лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ на осужденного возложена обязанность за счет государства самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Морозова А.Э. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия осужденным основного наказания.

Обжалуемым приговором Морозов А.Э. признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 18 июня 2021 года в г. Можги Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Э, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил правоохранительным органам обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: время и место употребления алкоголя, свидетелей, с которыми употреблял спиртное, указал путь следования им на мопеде в состоянии опьянения. Считает, что своими показаниями он активно способствовал расследованию преступления. С учетом изложенного просит апелляционное постановление отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на законность апелляционного постановления и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводы, оспаривающие виновность и квалификацию содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова А.Э. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Сам осужденный Морозов А.Э. в суде виновным себя признал полностью, не отрицал, что после употребления спиртных напитков, на мопеде, поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах управления осужденным мопедом в состоянии опьянения и отстранения его от управления мопедом; актом медицинского освидетельствования, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, которым Морозов А.Э. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и наказание по данному приговору не отбыто; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Морозова А.Э. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласного п. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношении к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В равной степени это относится и к решениям суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения Морозовым А.Э. органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Морозова А.Э. на месте преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев обстоятельства дела, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, пришел к обоснованному выводу об изменении приговора суда первой инстанции, исключив из него обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания Морозову А.Э. судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Морозову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Окончательное наказания обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Морозовым А.Э. совершено в период отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Морозову А.Э. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года в отношении Морозова Александра Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи