Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-17374/2021[77-6980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Сагдеева Р.Ф, защитника - адвоката Епанешникова В.М, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, прокурора Пинус Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Сагдеева Р.Ф. и его защитника - адвоката Епанешникова В.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года

Сагдеев Рузаль Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ и по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Сагдееву Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск местной мусульманской религиозной организации - прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан, в пользу которой с Сагдеева Р.Ф. взысканы имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 500 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО6 в размере 113 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Сагдеев Р.Ф. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года приговор в отношении Сагдеева Р.Ф. части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменен, уголовное преследование Сагдеева Р.Ф. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Сагдеевым Р.Ф. признано право на реабилитацию.

Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда в отношении Сагдеева Р.Ф. в части его осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части исследования в ходе судебного заседания видеозаписей указанием на исследование в ходе судебного следствия протокола осмотра видеозаписей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания Сагдеев Р.Ф. освобожден.

Приговор суда в части взыскания с Сагдеева Р.Ф. в пользу местной мусульманской религиозной организации - прихода Казанской Соборной мечети "Аль-Марджани" Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан денежных средств в сумме 113 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой указанной выше организацией вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО6, отменен и материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены приговора в отношении Сагдеева Р.Ф. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и освобождения Сагдеева Р.Ф. от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и осужденного Сагдеева Р.Ф, указывает, что хищение денежных средств было установлено и пресечено сотрудниками мечети ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день вынесения апелляционного определения срок давности уголовного преследования не истек.

Также полагает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Сагдеева Р.Ф. по ч. 2 ст. 306 УК РФ незаконно и необоснованно, поскольку заявление от Сагдеева Р.Ф. о якобы нанесенных ему побоев поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до уголовного преследования ввиду отсутствия обращения в полицию потерпевшей стороны по данному уголовному делу.

Отмечает, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что при установлении факта хищения Сагдеевым Р.Ф. денежных средств какого-либо физического или психологического насилия в отношении последнего не применялось, что согласуется с показаниями матери осужденного - свидетеля ФИО13 и заключением судебно-медицинского эксперта.

Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для признания Сагдеева Р.Ф. виновным в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления ввиду нахождения этих свидетелей в служебной зависимости от ФИО8 являются надуманными и голословными, поскольку каждый из них выполнял свою работу согласно возложенных на них служебных обязанностей.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции он разъяснил ФИО13 положения ст. 306 УК РФ, о чем был составлен и подписан Сагдеевым Р.Ф. соответствующий протокол.

Кроме того, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 163 УК РФ и Сагдеева Р.Ф. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на которое сослался суд апелляционной инстанции, относилось к другому материалу и было вынесено на момент завершения предварительного следствия, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не могло препятствовать уже расследованному уголовному делу по обвинению Сагдеева Р.Ф. по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, а приговор и назначенное Сагдееву Р.Ф. наказание оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Епанешников В.М. в защиту осужденного Сагдеева Р.Ф. считает апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущено не было.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из апелляционного определения, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Сагдеева Р.Ф. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Сагдеев Р.Ф. обратился в ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а именно вымогательства денежных средств в сумме 500 000 рублей с применением насилия.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия Сагдеевым Р.Ф. совершены с целью возможного уклонения от уголовной ответственности за совершенное ранее присвоение денежных средств прихожан мечети "Аль-Марджани", имамом которой является ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы использование Сагдеевым Р.Ф. сведений, изложенных в его заявлении в отношении ФИО8, в качестве защиты от подозрения в совершении преступления влечет невозможным привлечение его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о наличии в материалах дела неотмененного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сагдеева Р.Ф. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 60-62). Данное постановление следователя вынесено по настоящему уголовному делу и по тем же обстоятельствам, которые инкриминировались Сагдееву Р.Ф. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствует его уголовному преследованию.

Правильность оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, принял правильное решение об изменении приговора и освобождении Сагдеева Р.Ф. от назначенного ему наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, Сагдеев Р.Ф. совершил присвоение денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что точное время совершения этого преступления не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в пользу Сагдеева Р.Ф, и пришел к выводу об истечении срока давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора в отношении Сагдеева Р.Ф. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении Сагдеева Рузаля Фанисовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи