Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Вагапова Р.К, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Панкратова М.А, защитника адвоката Большаковой С.Е, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного Панкратова Михаила Анатольевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Панкратова М.А, защитника адвоката Большакову С.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года
Панкратов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Панкратова Михаила Анатольевича под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Панкратова Михаила Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Обжалуемым приговором Панкратов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и осужденному назначено слишком суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости. Адвокат считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим виновность осужденного, не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку осужденный Панкратов своими действиями лишь отвечал на аморальное поведение потерпевшего. Защитник ставит под сомнения показания потерпевшего, поскольку они были даны в условиях больничного стационара, без запроса медицинских документов о его способности осознавать все действия и последствия после проведенной операции и лечения. Считает, что показания свидетелей О.А.А. и К.Д.А. опровергают показания потерпевшего. Просит отменить приговор.
В возражениях на указанную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному делу не установлено.
Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства проведено с соблюдением требований закона, прав на защиту подсудимого и принципов состязательности сторон. Каких-то данных об обвинительном уклоне суда не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Панкратова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Панкратовым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшего К.Г.В. на предварительном следствии о том, что между ним и осужденным Панкратовым на почве уборки туалета произошел конфликт, в ходе которого осужденный взял со стола чугунную крышку от сковороды и один раз ударил по голове, после чего осужденный взял электрический чайник и два раза ударил им по голове потерпевшего; показаний свидетелей М.Д.Н, С.Л.Р. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны осужденного Панкратова; показаний свидетелей О.А.А, К.Д.А. об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему; сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, согласно которому К.Г.В. продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений со стороны осужденного; заключения эксперта N103 от 24 марта 2021 года, согласно которому при поступлении в стационар у К.Г.В. имелась ушибленная рана в левой теменной области головы, проекции которой имелся оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, причинивший тяжкий опасный для жизни вред здоровью; иных исследованных судом доказательств.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам и стороны обвинения, и защиты.
При этом показания потерпевшего К.Г.В. и свидетелей объективно подтверждались данными судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, зафиксировавшей у потерпевшего телесные повреждения.
На предварительно следствии последовательно потерпевший утверждал, что удары нанес ему осужденный Панкратов, и ничего не говорил о нанесении ему ударов какими-либо иными лицами.
Учитывая, что удары в голову потерпевшему были нанесены осужденным с силой твердыми предметами; согласно заключениям экспертов травма потерпевшему могла быть причинена при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, и потерпевший мог определенное время после травмы совершать активные действия до поступления в медицинское учреждение, то каких-то оснований ставить под сомнение выводы суда о причастности именно осужденного Панкркатова к причинению потерпевшему черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, не имеется.
Принимая во внимание неоднократное нанесение осужденным твердыми предметами с силой ударов в жизненно важный орган потерпевшего - голову, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный причинил тяжкий вред потерпевшему умышленно, поскольку он не мог не понимать возможность причинения такого вреда.
Как следует из материалов дела, противоправное поведение потерпевшего явилось лишь поводом для совершения преступления и учтено судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, но оно не влияет на квалификацию действий осужденного на общих основаниях, поскольку осужденный проник в комнату, где находился потерпевший, и нанес потерпевшему неоднократно удары в голову, когда потерпевший не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного на общих основаниях.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Панкратова М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на материалах дела.
В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы суда в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.
Наказание осужденному Панкратову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, оказание иной помощи потерпевшему в виде приобретения для него лекарств, продуктов; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья близкого родственника, положительная характеристика, противоправное и аморальное поведение потерпевшего) и отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом всего этого суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.
Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.
Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2021 года в отношении Панкратова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Большаковой С.Е. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судья: Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.