Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17503/2021[77-171/2022-(77-6902/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Терентьевой Е.Н, осужденного Бродникова А.А, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО9, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бродникова Александра Александровича и адвоката Терентьевой Елены Николаевны в защиту интересов осужденного на приговор мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационных жалоб осужденного Бродникова А.А, адвоката Терентьевой Е.Н, возражения на жалобы заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката

Терентьеву Е.Н, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО9, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Вишняковой Ю.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года

Бродников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 28 апреля 2001 года по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.111, ст.115; п.п."в", "г"; ч. 2 ст.162, ч.1; ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (с отбыванием первых 5 лет в тюрьме);

- 24 июня 2002 года по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2001 года), окончательно к 21 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (с отбыванием первых 5 лет в тюрьме), наказание не отбыто, осужден по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного по ст.319 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор от 24 июня 2002 года Автозаводского районного суда г. Тольятти с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 8 июля 2010 года и постановлением Центрального суда г. Тольятти от 31 мая 2011 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бродников А.А. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 13 декабря 2017 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бродников А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что следователем нарушена форма предварительного расследования, составленное обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует событие преступления, не указаны обстоятельствами, смягчающими наказание, его хронические заболевания, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, неверно указан срок наказания по его предыдущим приговорам. Судом первой инстанции вопреки требованиям УПК РФ не назначено проведение предварительного слушания, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и адвоката о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что установленные следователем и судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как на видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, отсутствуют подтверждающие данные об оскорблении им потерпевшего ФИО10, содержание данной видеозаписи противоречит протоколу её осмотра, заключение психиатрической экспертизы и показания свидетелей обвинения опровергаются материалами дела, оценка доказательств по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не проводилась. Указывает на нарушении его права на защиту, так как в ходе следствия не были допрошены свидетели из числа лиц, отбывавших одновременно с ним наказание в исправительной колонии, в последующем следователем и судами необоснованно отказывалось в проведении допросов дополнительных свидетелей, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей следователем ему не вручалась. О данных нарушениях он указывал в своих апелляционных жалобах, однако они остались без внимания. В апелляционном порядке исследование доказательств, в том числе видеозаписи, не производилось, однако суд в своем постановлении сослался на данную видеозапись и ее содержимое, как на доказательства его виновности.

Просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Терентьева Е.Н. в защиту интересов осужденного Бродникова А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и осужденного о просмотре диска с видеозаписью, поскольку они не давали согласия на рассмотрение дела без исследования доказательств, однако в апелляционном постановлении суд сослался на данную видеозапись, как на доказательство виновности Бродникова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, произвел осмотр данной видеозаписи вне рамок судебного заседания. Следователем, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не отражено в каком из 10 файлов видеозаписи содержится инкриминируемое Бродникову А.А. деяние, суд апелляционной инстанции изложил данные обстоятельства в своем постановлении, чем вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право осужденного на защиту. Полагает, что следователем и судом первой инстанции нарушены принципы равенства сторон в уголовном процессе, поскольку им было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении допроса дополнительного свидетеля ФИО19 и других лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении вместе с Бродниковым. Обвинение Бродникову А.А. было предъявлено незаконно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как следователь провел расследование дела в форме следствия, а не дознания, в связи с чем нарушены сроки расследования и сроки его продления, ряд

доказательств добыты за пределами срока дознания. Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ не провел предварительное слушание по делу при наличии оснований для прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Просит отменить судебные решения в отношении Бродникова А.А, уголовное дело возвратить прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, в возражении заместителя прокурора Самарской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на отрицание Бродниковым А.А. своей причастности к содеянному, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО10 пояснившего, что осужденный Бродников А.А. находился на спальном месте в 10.56 час, на замечания попытался его (Никулина) оттолкнуть, в присутствии других осужденных и сотрудника исправительного учреждения ФИО21 публично оскорбил используя нецензурные выражения; показаниями свидетеля ФИО20 подтвердившего показания потерпевшего; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО10; копией приказа о назначении ФИО10 на должность начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по "данные изъяты", его должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени; протоколом осмотра места происшествия в отряде N со строгими условиями пребывания ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес"; протоколом выемки диска с видеозаписью оскорбления ФИО10 со стороны Бродникова А.А.; протоколом осмотра предметов, документов; протоколами иных следственных действий и другими материала дела исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Бродникова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Оснований не согласиться, с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Имеющейся в деле видеозаписи судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что оценка собранных доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, не усмотрено. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Бродникова А.А. опрошенными лицами, не установлено.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания следует, что по всем заявленным ходатайствам, в том числе о вызове в суд в качестве свидетелей осужденных находившихся ДД.ММ.ГГГГ в отряде N, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не влечет отмену, либо изменение судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, в том числе определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Бродникова А.А. квалифицированы по ст.319 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, не имеется.

Доводы Бродникова А.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению; что он не высказывал в адрес ФИО10 оскорбления и нецензурные слова; о его психическом состоянии в связи с назначенным врачом-психиатром лечением - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Бродников А.А. в момент совершения преступления находился вне какого-либо иного (или временного, болезненного) расстройства психики, имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы, психопатизации личности и нарушения поведения, не носили характера декомпенсации смешанного личностного расстройства, не исключающего вменяемость, а являлись для него привычной, сложившейся реакцией его личности на неприемлемую для него ситуацию. Прием препаратов ноотропного и сосудистого действия способен усиливать проявления эмоционально-волевых нарушений, но такое возможно лишь при высоких дозировках, превышающих средне терапевтическую дозу, что в рассматриваемой ситуации и согласно записям врача-психиатра, отсутствовало.

Судебным инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность заключения экспертов. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты, предварительное следствие по делу проведено следователем межрайонного следственного отдела "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" в соответствии с положениями п.п."в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ. Срок следствия был продлен в соответствии со ст.162 УПК РФ. Согласно материалам дела, по заявленным ходатайствам Бродникова А.А. и его защиты, следователем вынесены постановления, о чем стороны были уведомлены.

По итогам расследования уголовного дела следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ составлено обвинительное заключение. Указание в обвинительном заключении неверного окончательного срока наказания, назначенного Бродникову А.А. по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При ознакомлении Бродникова и его адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайств о проведении предварительного слушания, заявлено не было (т.1 л.д.242). Оснований для назначения предварительного слушания и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Бродников А.А. не признавал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бродникова А.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел в отношении Бродникова А.А. наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде исправительных работ с учетом положений ч.2 ст.68 и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.25.1, ст.76.2 ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции установив, что с момента совершения Бродниковым А.А. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 2 года, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил осужденного от назначенного по ст.319 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб Бродникова А.А, его защитника-адвоката ФИО17 и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ закон не обязывает суд апелляционной инстанции заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что по заявленному ходатайству осужденного о повторном просмотре видеозаписи, суд апелляционной инстанции выслушав стороны, принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб без повторной проверки исследованных доказательств. Поскольку видеозапись была исследована в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно привел её в качестве доказательств инкриминируемого Бродникову А.А. преступления. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения и сослался лишь на доказательства исследованные в суде первой инстанции (т.5 л.д.62-64).

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы осужденного и его защиты приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бродникова А.А. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2021 года в отношении осужденного Бродникова Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Бродникова А.А, адвоката Терентьевой Е.Н, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова