Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-17507/2021[77-6921/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Курочкина В.А.

защитника-адвоката Разумова И.В.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курочкина В.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанное судебное решение в отношении Курочкина В.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

4 августа 2021 года приговором Уржумского районного суда Кировской области

Курочкин Владимир Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО14, судимый

- 7 февраля 2017 года Уржумским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 февраля 2017 года Уржумским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 февраля 2017 года окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 21 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 17 октября 2018 года Уржумским районным судом Кировской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 20 декабря 2018 года Уржумским районным судом Кировской области (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года) по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2018 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 12 февраля 2021 года по отбытии наказания.

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Курочкину изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Курочкина под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Курочкина В.А. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 6000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался и 17 августа 2021 года вступил в законную силу.

Курочкин В.А. признан виновным в краже, то есть в ФИО15 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курочкин В.А. выражает несогласие с приговором от 4 августа 2021 года, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Судом не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него ФИО18 расстройства в форме ФИО16 зависимости от ФИО17 средней стадии. Выражает также несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 6000 рублей. Поскольку он должен был судом освобожден от судебных издержек в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания. Судом не учтено, что он вернул денежные средства в размере 3000 рулей ФИО9 Данное обстоятельство также должно быть признано в качестве смягчающего. Принес извинения потерпевшему ФИО8 Просит приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении Курочкина В.А. он считает законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Курочкина В.А. просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Курочкина В.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Курочкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Виновность Курочкина В.А. в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Курочкина на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что Курочкин признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления. Также виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО11, заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Курочкина в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых

Курочкин совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО19 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации не усматривается.

С учетом заключения амбулаторной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Курочкину В.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкину В.А. верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возмещение ущерба, в виде активных действий по розыску и возврату похищенного телевизора, стоимостью 20000 рублей, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкину: признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания также судом верно учтено состояние здоровья Курочкина В.А, имеющего ФИО20 расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

При характеристики личности суд принял во внимание, что Курочкин характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Курочкин совершил умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно учел, что в действиях Курочкина усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенно

е Курочкину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Курочкину В.А. для отбывания лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту подозреваемого, обвиняемого Курочкина В.А. по назначению следователя осуществлял адвокат Томленов А.П.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

18 июня 2021 года следователь вынес постановление о выплате защитнику-адвокату Томленову А.П. из средств федерального бюджета денег в размере 6000 рублей в качестве оплаты его труда (вознаграждения), которые признал процессуальными издержками (том 1 л.д.192).

Постановляя приговор, суд указал, что "в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 6000 рублей, выплаченные адвокату Томленову А.П. за осуществление защиты Курочкина В.А. на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого" и в резолютивной части приговора указал о взыскании с Курочкина В.А. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 6000 рублей в доход государства.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, из материалов уголовного дела, в том числе процессуальных документов на предварительном следствии и протокола судебного заседания следует, что положения ст. 131, 132 УПК РФ Курочкину В.А. не разъяснялись, вопросы взыскания с подсудимого Курочкина В.А. процессуальных издержек не обсуждались и не являлись предметом судебного разбирательства, Курочкин В.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнения участников процесса относительно имущественной состоятельности подсудимого и о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом также не выяснялись.

Кроме того, суд при назначении наказания учел у Курочкина В.А. наличие психического расстройства, вместе с тем при взыскании с осужденного процессуальных издержек не дал оценку данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Курочкина В.А. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 6000 рублей в доход государства отменить.

В остальной части приговор в отношении Курочкина следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года в отношении Курочкина Владимира Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Курочкина В.А. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Томленова А.П. в сумме 6000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор Уржумского районного суда Кировской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Курочкина В.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи