Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-17509/2021[77-223/2022-(77-6964/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Петрова А.Г, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года в отношении Петрова А.Г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления прокурора Казанцевой Т.В. в обоснование доводов кассационного представления, осужденного Петрова А.Г. об удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года

Петров А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

3 декабря 2008 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 июня 2013 года постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области на основании ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня заменена ограничением свободы на тот же срок, освобожденный из мест лишения свободы в связи с заменой наказания 9 июля 2013 года, - осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскано с Петрова А.Г. в пользу Н в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

По приговору суда Петров А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что согласно материалам дела Петров совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление, которое органом предварительного следствия квалифицировано по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд признал Петрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. При этом часть 2 в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N65-ФЗ, действующая в настоящее время, предусматривает квалифицирующие признаки: по п."а" - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; по п."б" - сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем при постановлении приговора приведенные требования не выполнены, в резолютивной части суд не указал, по какому пункту ч.2 ст.264 УК РФ Петров осужден.

Аналогичное нарушение допущено в описательно-мотивировочной части судебного решения при изложении выводов о квалификации содеянного.

Кроме того, Петрову определено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное уголовным законом. Дополнительное наказание, установленное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, сформулировано как лишение права заниматься определенной деятельностью.

Допущенные нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела и не соответствуют принципам уголовного закона, искажают смысл состоявшегося в отношении осужденного приговора как акта правосудия.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Петрова А.Г. приговор данным критериям не соответствует.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной его части суд нашел доказанной вину Петрова А.Г. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не указав пункт указанной нормы уголовного закона.

Также в резолютивной части приговора, суд признал виновным и назначил Петрову А.Г. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не указав пункт названной нормы уголовного закона.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, признал осужденного виновным в совершении преступления и назначил ему наказание за преступление, не предусмотренное УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Однако санкция ч.2 статьи 264 УК РФ предполагает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем дополнительное наказание в приговоре должно быть указано таким образом, как оно предусмотрено в уголовном законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и признаются безусловным основанием для отмены постановленного в отношении Петрова А.Г. приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Петрова А.Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить.

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2021 года в отношении Петрова А.Г отменить.

Уголовное дело в отношении Петрова А.Г. передать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Петрову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть по 18 апреля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья