Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17595/2021[77-288/2022-(77-7034/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденных Панфилова В.С, Смирнова Ш.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Юматова И.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Панфилова В.С, Смирнова Ш.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Панфилова В.С, Смирнова Ш.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Панфилова В.С, Смирнова Ш.А. по видеоконференц-связи, адвоката

Юматова И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года

Панфилов Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", судимый: 25.05.2017 Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 03.05.2018 Октябрьским районным судом г. Уфы РБ (с учетом постановления от 08.08.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 07.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району РБ, мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району РБ (с учетом апелляционного постановления от 09.01.2019) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 05.06.2019 Ленинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.08.2018) к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 05.06.2019 Ленинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением от 31.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 05.06.2019, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 22 суток.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Шамиль Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый: 31.08.2017 мировым судьей судебного участка N4 по Ленинскому району г. Уфы РБ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2018); 14.11.2017 Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 11.07.2019 Уфимским районным судом РБ по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.07.2020 Уфимским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от 14.11.2017, 11.07.2019, 31.08.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 5 месяцев 1 день, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 28.07.2020, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года приговор в отношении Смирнова Ш.А. изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично сложено наказание, не отбытое по приговору Уфимского районного суда РБ от 28.07.2020 и окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 5 месяцев 1 день.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Панфилов В.С. осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Смирнов Ш.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Панфилов В.С. и Смирнов Ш.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гр. ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гр. ФИО11, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в декабре 2019 года, в феврале - марте 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает о нарушениях закона со стороны следователя ФИО12 при проведении обыска в его жилище. Обращает внимание на получение доказательств его вины с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы прокурора к потерпевшему ФИО10, что является нарушением процессуального законодательства. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Ш.А. считает, что судебные решения подлежат изменению. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд назначил ему и Панфилову В.С. одинаковое наказание за совершенные преступления, несмотря на то, что при назначении наказания Панфилову В.С. суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что тем самым был нарушен принцип индивидуализации наказания. Отмечает, что в приговоре не нашло отражение, что он фактически имел на иждивении двух несовершеннолетних сестер, у которых умерла мать и на момент его ареста являлся единственным трудоспособным членом семьи. Утверждает, что ему неверно вменен квалифицирующий признак "значительный ущерб". Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Панфилова В.С. старший помощник прокурора Уфимского района Сахибгареев И.Р. просит приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой, инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. подтверждается показаниями осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО21 ФИО17, ФИО18

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Панфилова В.С, Смирнова Ш.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, явками с повинной осужденных, материалами ОРМ, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания осужденных Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденных Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Кроме того, все следственные действия с участием Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. проведены в присутствии их адвокатов, что исключало какое-либо давление на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Панфилова В.С. и Смирнова Ш. А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ими признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Смирнова Ш. А. о недоказанности его вины в совершении кражи автомобиля у гр. ФИО10, являются необоснованными. Осужденные в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что они испытывали материальные затруднения, решили украденный автомобиль разобрать на запчасти и продать, для этого автомобиль затолкали в гараж Панфилова В.С. Указанные показания осужденных подтверждаются обстоятельства дела и показаниями свидетелей ФИО22 ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам жалобы осужденного Панфилова В.С, в уголовном деле не имеется сведений о проведении обыска в его жилище, протокол данного следственного действия доказательством по делу не является и в ходе судебного следствия не исследовался.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденным судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Судом действия осужденных Панфилова В.С. и Смирнова Ш.А. квалифицированы правильно.

Наказание Панфилову В.С, Смирнову Ш.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Панфилову В.С. наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панфилову В.С, суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову Ш.А. наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Ш.А, судом не усмотрено.

При назначении наказания Смирнову Ш.А. суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ Панфилову В.С. судом применены верно.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Панфилову В.С, Смирнову Ш.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панфилова В.С, протоколы судебного заседания суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, отражают ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.

Замечания осужденного Панфилова В.С. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 4 л. д. 152).

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Проанализировав содержание апелляционного определения, установлено, что при его вынесении была допущена очевидная техническая ошибка в резолютивной части в отношении Смирнова Ш.А, а именно, неверно указано при сложении наказаний назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как при сложении наказаний подлежит назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении наказания в отношении осужденного Смирнова Ш.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательный срок наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ оставлен тот же.

Допущенные в приговоре неточности не затрагивают существо принятого решения и не влекут ухудшение положения осужденного Смирнова Ш.А. В связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении

Панфилова Василия Сергеевича, Смирнова Шамиля Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Панфилова В.С, Смирнова Ш.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина