Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17607/2021[77-242/2022-(77-6988/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

защитника - адвоката Чимчук Н.Б, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Чимчук Н.Б. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление адвоката Чимчук Н.Б, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2021 года

Ситдиков Артур Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст.72 УК РФвремя содержания под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обоснованность предъявленного Ситдикову А.М. обвинения, а также указание на тот факт, что Ситдиков А.М. "ранее привлекался к ответственности по ст. 228 УК РФ (т.3 л.д. 56); на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Ситдикову А.М. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу - по 16 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

По приговору Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2021 года Ситдиков А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ситдикова А.М. - адвокат Чимчук Н.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Ситдикова А.М, как покушение на сбыт наркотических средств. Обращает внимание суда, что о втором месте закладки наркотического средства Ситдиков А.М. знал, но наркотическое средство не видел. Следовательно, утверждать о покушении на сбыт наркотического средства в момент, когда Ситдиков А.М. физически его не приобрел, а знал лишь о его примерном местонахождении, не представляется возможным. Приобретние данного наркотического средства могло не состояться по причине его не обнаружения, в связи с боязнью извлечь его, в связи с тем, что лицо, сбывавшее наркотическое средство могло самостоятельно не заложить наркотическое средство в указанное место. Полагает, что неустранимым сомнением в данном приговоре является факт квалификации действий Ситдикова А.М, как покушение на сбыт наркотического средства, которое он фактически еще не приобрел и не получил, а следовательно, не мог покушаться на его сбыт. Считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил без внимания указанный довод, кроме того, исключив отрицательно характеризующие Ситдикова А.М. данные, не смягчил назначенное наказание. Сторона защиты считает, что судом назначенно чрезмерно суровое наказание, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом установлено, что Ситдиков А.М. с объемом предъявленного ему обвинения согласился, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве при участии защитника, осознает характер и последствия заключенного им соглашения, условия досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением исполнены.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступления в группе с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дал подробные показания относительно участия в сбыте наркотического средства других участников преступления, предоставил известную ему информацию о существовании преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, рассказал о роли иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил о неизвестном органам следствия эпизоде сбыта наркотического средств, ответил на вопросы, принял участие в иных следственных действиях по усмотрению следователя.

С учетом указанного, приговор обоснованно постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с заключением между Ситдиковым А.М. и стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Ситдиковым А.М, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ. Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия Ситдикова А.М. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, из разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Соответственно, доводы жалобы защитника о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности квалификации действий Ситдикова А.М, с которой согласился осужденный, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ситдикова А.М, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд в силу п. "г, и" ч.21 ст. 61 УК РФ учел "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты"

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Выводы о назначении Ситдикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Судебная коллегия считает, что наказание Ситдикову А.М. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Ситдиков А.М. "ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ" не влечет каких-либо значимых правовых последствий в сторону улучшения правового положения осужденного и смягчения назначенного ему наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ситдикову А.М. наказание вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ситдикова А.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Ситдикова Артура Мансуровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чимчук Н.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова