Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17614/2021[77-244/2022-(77-6990/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

осужденного Губайдуллина Г.А, защитника - адвоката Альмухаметова И.И, представителя потерпевшего ФИО18, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Альмухаметова Ильдара Ильдусовича, действующего в интересах Губайдуллина Гирфана Абдуловича, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Губайдуллина Г.А, адвоката Альмухаметова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО18, прокурора Овчинниковой О.И, полагавших, что состоявшиеся судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Губайдуллин Гирфан Абдулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств за обучение на курсах профессионального образования) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 110 литров бензина марки АИ-92) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский химико-технологический колледж удовлетворен.

С осужденного Губайдуллина Г.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 4554 рубля.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года приговор изменен, назначенное Губайдуллину Г.А. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств за обучение на курсах профессионального образования) с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 25 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 110 литров бензина марки АИ-92) с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 15 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Губайдуллин Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УКРФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, путем присвоения, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Альмухаметов И.И, действуя в интересах осужденного Губайдуллина Г.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Губайдуллина Г.А. в совершении преступлений не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, приговор постановлен исключительно на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, объективного подтверждения передачи денежных средств студентами Губайдуллину Г.А. материалы уголовного дела не содержат, не доказано, что бензин использовался Губайдуллиным Г.А. в личных целях. Полагает, что установленные обстоятельства дела по хищению денежных средств не соответствуют диспозиции ст. 160 УК РФ, поскольку собственником денежных средств ГБПОУ СХТК не является, так как обучение студентов производилось на бюджетной основе и обучение на курсах дополнительного образования предполагает отсутствие необходимости оплаты курсов, поэтому денежные средства не могли быть вверены организацией Губайдуллину Г.А. Считает, что фактически суд описывает действия Губайдуллина Г.А. в приговоре в виде мошенничества по отношению к ФИО25, а квалифицирует как присвоение денег колледжа. Также считает, что описательная часть приговора не соответствует его мотивировочной части, поскольку описание преступного деяния не содержит указание о наличии умысла на хищение общей суммы, не содержит и выводов о том, какой в итоге ущерб причинен организации. Обращает внимание, что ни судом, ни следствием не проверена версия о возможном причастии заведующей очно-заочного отделения ГБПОУ СХТК ФИО26 к указанному преступлению, которая имела соответствующие полномочия по предоставлению образовательных услуг студентам и не желая быть изобличенной, имея, неприязненные отношения к директору колледжа, оговорила его.

Под влиянием последней, также оговорили директора студенты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Указывает, что деяния по хищению бензина опровергается показаниями Губайдуллина Г.А. и свидетелей ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что бензин расходовали в хозяйственных нуждах, то есть имущество было обращено в пользу собственника, какой-либо ущерб колледжу не причинен, в действиях Губайдуллина Г.А. отсутствует корыстный мотив, что исключает преступность деяния. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, крайне незначительных последствий и отсутствия общественной опасности совершенного деяния имеются основания для прекращения уголовного дела в этой части. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях с уточнением на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орлов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО18 указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Губайдуллина Г.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту Губайдуллина Г.А.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу, непосредственно и с участием сторон исследованы в условиях состязательного процесса, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Губайдуллин Г.А, являясь директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский химико-технологический колледж, в обязанности которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период марта, июня, октября 2018 года присвоил денежные средства переданные ему для ГБПОУ СХТК за обучение на курсах вверенного ему образовательного учреждения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (общая сумма 23900 рублей) и с целью сокрытия преступления дал указание находившимся по отношению к нему в подчиненном положении заведующей очно-заочного отделения ФИО6 А.И. и электронику ФИО19 об оформлении указанных лиц для прохождения обучения на курсах дополнительного профессионального образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, из которых следует, что за прохождение обучения на курсах ГБПОУ СХТК они передали деньги лично Губайдуллину Г.А, показаниями свидетелей ФИО6 А.И, ФИО20, которые получили указание от Губайдуллина Г.А. о написании заявлений на зачисление на вечерние курсы указанных студентов на бюджетную форму обучения.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются заключениями почерковедческой экспертизы о выполнении ФИО6 А.И. и ФИО20 заявлений от имени ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13

Утверждение автора жалобы, что Губайдуллин Г.А. денежные средства не присваивал, о возможной причастности к указанным действиям заместителя по очно-заочному и вечернему отделению ФИО6 А.И, об использовании осужденным топлива для нужд колледжа были предметом исследования в ходе судебного следствия, каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих версию, предложенную осужденным не установлено, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Свидетели (ФИО27 прямо указали на Губайдуллина Г.А, как на лицо, получившее от них "данные изъяты" денежные средства за обучение в своем рабочем кабинете. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО6 и ФИО28 оговорили Губайдуллина Г.А. во избежание уголовной ответственности не соответствует действительности, так как они, находясь в прямом подчинении Губайдуллина Г.А, выполняли его указания.

Кроме того судом верно установлено, что Губайдуллин Г.А, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ расплачиваясь на заправочных станциях служебными топливными картами, принадлежащих ГБПОУ СХТК, похитил путем присвоения 110 литров бензина марки АИ - 92, общей стоимостью 4554 рублей, заправив им находившийся в его пользовании автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, являющейся главным бухгалтером ГБПОУ СХТК, которая пояснила, что соответствующим приказом ответственным лицом за топливные карты определен, в том числе и директор колледжа Губайдуллин Г.А, показаниями свидетеля ФИО15, который по указанию Губайдуллина Г.А. заполнял путевые листы на служебный автомобиль, сдавал их в бухгалтерию, при этом бензин по топливным картам заливал в канистры, должностной инструкцией, согласно которой Губайдуллин Г.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также другими доказательствами которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на хищение чужого имущества, вверенного Губайдуллину Г.А, совершенное с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы, что приговор постановлен судом на недостоверных доказательствах и домыслах, являются несостоятельными. Материалы судебного производства свидетельствуют, что суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Губайдуллина Г.А, судом не установлено.

Все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей ФИО22, ФИО12, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оглашение показаний данных свидетелей не повлияло на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного Губайдуллиным Г.А, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, которым в ходе судебного заседания дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Правовая оценка преступным действиям Губайдуллина Г.А. судом дана правильная.

Доводы жалобы о квалификации действий Губайдуллина Г.А. по присвоению денежных средств, как мошенничества, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке характера оспариваемых правоотношений, неправильном толковании автором жалобы материального права.

Суд обоснованно указал о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений "лицом с использованием своего служебного положения" подтверждается тем, что Губайдуллин Г.А. для совершения хищений чужого имущества использовал свои служебные полномочия директора ГБПОУ СХТК, включающие в себя, в том числе право распоряжаться в пределах утвержденной сметы средствами и имуществом колледжа, право без доверенности действовать от имени колледжа, представлять его во всех учреждениях, право на принятие локальных нормативных актов, выполнять иные действия, связанные с административной и хозяйственной деятельностью учреждения, необходимые для выполнения задач и исполнения обязательств учреждения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращения дела в связи с малозначительностью преступления, не имеется, поскольку объектом посягательства являются экономические интересы общества, преступления относятся к категории тяжких, противоправные действия совершены с использованием служебного положения, из корыстных побуждений. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для применения в отношении Губайдуллина Г.А. ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Губайдуллина Г.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает установленным размер вменяемого осужденному ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется. Размер ущерба установлен правильно на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказание Губайдуллину Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением 61, 62, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и в полной мере всех обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Губайдуллина Гирфана Абдуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Альмухаметова И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи