Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-17618/2021[77-150/2022-(77-6881/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Андреева Ю.Г, его защитника адвоката Фроловского Г.М, осужденного Ткаченко И.В, его защитника адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Андреева Ю.Г, Ткаченко И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Андреева Ю.Г, Ткаченко И.В, защитников Фроловского Г.М, Анашкина О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года

Андреев Ю.Г,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 9 декабря 2004 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет;

2). 12 января 2006 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 321 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

3). 29 января 2020 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

4). 5 июня 2020 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

Ткаченко И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 13 февраля 2017 года судебным участком N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2). 25 марта 2019 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

меры пресечения изменены на заключение под стражу;

срок отбывания наказания Андрееву и Ткаченко исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Андрееву время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания с 29 января 2020 года до 19 апреля 2021 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы Ткаченко время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года данное судебное решение изменено:

действия Андреева и Ткаченко с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

Андрееву назначено наказание:

по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено наказание до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно в виде лишению свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

Ткаченко назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Андреев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С учетом внесенных изменений Ткаченко признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан 2 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие по всем преступлениям наказание, такие как полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение публичных извинений; состояние его здоровья и здоровья его родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственным родителем которого он является; наличие на иждивении престарелой матери; явка с повинной; позиция потерпевшего К.Д.Н., указывавшего, что материальный и моральный вред ему возмещен, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого; возмещение причиненного ущерба, перечислены, но фактически не учтены.

В кассационных жалобах осужденный Ткаченко просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, ст. 330 УК РФ, снизить размер наказания, исключить назначение дополнительного наказания, мотивировав тем, что потерпевший показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, настаивал на том, что он (Ткаченко) активных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал. Свидетели о произошедшем знают только со слов потерпевшего. Очевидцами преступления не являлись. Мотивы, по которым суд взял за основу первоначальные показания потерпевшего, в приговоре не приведены. Они являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны без адвоката, изготовлены следователем самостоятельно. Осужденный Андреев также не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что дал их под давлением со стороны сотрудников полиции и из-за обиды на него (Ткаченко). Доказательств того, что состоялся предварительный сговор, не имеется. Показания свидетеля М.О.В. также являются недопустимыми доказательствами, т.к. это сотрудник полиции. Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание такие как частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; позиция потерпевшего Кораблева, указывавшего, что материальный и моральный вред ему возмещен, не настаивавшего на строгом наказании; состояние его здоровья и здоровья его родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидность супруги, перечислены, но фактически не учтены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Андреева, так и Ткаченко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного Андреева в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспорена.

Виновность каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего К, в которых он подробно описал действия как Андреева, так и Ткаченко, высказанные ими угрозы и требования; свидетелей К.Е.А. об обстоятельствах, известных ей от потерпевшего, о передаче ему 5 000, 00 руб.; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Ткаченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Андреева и Ткаченко установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденных их показания, данные в явке с повинной и в ходе допросов в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Как Андрееву, так и Ткаченко были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов каждый осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Показания свидетелей М.О.В, Е.А.В, К.А.Н, Т.М.В. оценены судом первой инстанции правильно. Доводы о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными. Перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их указание о добровольности дачи показаний допрашиваемыми лицами подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми не имеется. Он неоднократно и последовательно дал подробные и логичные показания, подтвердил их в ходе проведенной очной ставки. Обязательное участие адвоката в ходе производства следственных действий с потерпевшим законом не предусмотрено.

В кассационных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Андреева и Ткаченко по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга. Они одновременно пришли по месту жительства потерпевшего, высказали аналогичные требования и угрозы, применили насилие.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние каждого осужденного проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности каждого осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Ткаченко и их наличие у Андреева (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Андреева и Ткаченко, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ст. 58 УК РФ при назначении основного наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вида исправительного учреждения в отношении Андреева и Ткаченко не допущено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом разъяснения, данные в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанности по каждой из статей, входящих в совокупность.

Обжалуемым приговором с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Андреев осужден за три преступления, за два из которых ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанность, но этого не сделал, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание.

Аналогичное нарушение допущено и в отношении Ткаченко, окончательное наказание которому назначено по совокупности приговоров. В силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанность, но этого не сделал, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание.

Возложение обязанности и установление конкретных ограничений лишь при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

В связи с чем подлежат исключению из приговора указания на назначение каждому осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае несогласия осужденного Андреева с определением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4 439, 00 руб. оно может быть обжаловано путем подачи самостоятельной кассационной жалобы в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года в отношении Андреева Ю, Г. и Ткаченко И.В. изменить:

исключить указания на назначение Андрееву Ю.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

исключить указания на назначение Ткаченко И.В. по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева