Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-17623/2021[77-6919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Сульденкова А.В.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сульденкова А.В, потерпевших ФИО14 и ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Сульденкова А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденного Сульденкова А.В. и потерпевших ФИО14, ФИО15, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Сульденкова А.В, Судебная коллегия

установила:

9 марта 2021 года приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска

Сульденков Андрей Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО41 не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования "г. ФИО42", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена на Сульденкова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сульденкову А.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сульденкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сульденкова А.В. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Сульденкова А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 38145 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в доход федерального бюджета, в качестве возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО9 по назначению в ходе расследования уголовного дела 25200 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

12 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор от 9 марта 2021 года в отношении Сульденкова А.В. изменен.

Действия Сульденкова А.В. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Сульденковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Назначено Сульденкову А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"", не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена на Сульденкова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Смягчено наказание, назначенное Сульденкову А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сульденкову А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Сульденкова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда осужден также Кривко Ю.А, в отношении которого приговор и апелляционное определение не обжалуются в кассационном порядке.

Сульденков А.В. признан виновным в убийстве ФИО10, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Сульденков А.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО15, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Сульденков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО14, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в ФИО43 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сульденков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлениях, за которые его осудили. Не установлен мотив преступлений. Следы преступления он не пытался скрыть. Указывает на расхождения в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с показаниями ФИО38 Орудие убийства обнаружили у него дома в тумбочке, где лежат столовые принадлежности. Экспертиза проведена с нарушениями, так как проводилась не на месте преступления, а в кабинете следователя. Из экспертизы видно, что кровь в его комнате принадлежит человеку, но не указано кому именно. Одеяло не было исследовано должным образом. Не согласен также с его осуждением по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ. Следствие мотивирует тем, что он якобы угрожал своей сестре убийством, но царапина возникла у племянницы. На этот вопрос у следствия также нет ответа. Утверждает, что он невиновен в инкриминируемых ему преступлениях, просит вынести оправдательный приговор.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО14 и ФИО15 выражают несогласие с апелляционным определением в отношении Сульденкова А.В. считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что суд первой инстанции в приговоре Железнодорожного суда г..Ульяновска от 9 марта 2021 года правильно квалифицировал действия Сульденкова, в том числе по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, и правильно назначил ему наказание. Обоснованно признано состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Суд апелляционной инстанции указывает на наличие исследованных судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Сульденкова А.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Однако, самих доказательств, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного в своем апелляционном определении не приводит. ФИО45 ФИО44. проживала в "адрес" совместно с супругом ФИО17, который скончался в июне ФИО46 года. На момент высказывания ей требований о передаче одной второй доли в праве собственности на указанную квартиру, Сульденков А.В. знал, что ФИО16 унаследует обязательную долю в наследственном имуществе, принадлежавшем ее мужу, как инвалид ФИО47 группы с ФИО48 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда указывает на наличие конфликтных отношений между близкими родственниками, связанных с наследованием имущества после смерти ФИО17 и делает противоречивый вывод об отсутствии корыстной цели у Сульденкова А.В. и отсутствие умысла на вымогательство. Кроме этого, в своей апелляционной жалобе Сульденков А.В. просил лишь снизить ему срок наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии корыстной цели у Сульденкова А.В. и об отсутствии у него умысла на вымогательство.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допустила описку в инициалах отчества ФИО50 ФИО49. (л.д. 8), и описку в инициалах имени Сульденкова А.В. (л.д. 7), которые судом не устранены. Выражает своё несогласие с исключением из приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сульденковым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считают, что суд необоснованно исключил из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, судом первой инстанции достаточно и должным образом мотивированы выводы суда о влиянии состояния опьянения на поведение Сульденкова А.В. при совершении им преступлений. Не согласны с наказанием, назначенным Сульденкову А.В, считают его неадекватным в соотношении к совершенному им преступлению, без учёта судом того факта, что преступление им совершено в отношении престарелой ФИО53, инвалида ФИО54 группы и его ФИО55. Считают, что судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда назначила Сульденкову А.В. несправедливо мягкое наказание. Просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Сульденкова Андрея Вячеславовича, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Сульденкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Сульденкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО38, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО18, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО19, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом очной ставки между ФИО38 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО10, протоколами выемки у свидетелей ФИО31, ФИО26 дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома, где произошло убийство ФИО10, списком телефонных соединений абонентского устройства используемого ФИО1, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно медицинская экспертиза трупа ФИО10) о повреждениях (колото-резанное проникающее слепое ранение на передней брюшной стенке с повреждением большого сальника, забрюшиной клетчатки и брюшной части аорты), выявленных у ФИО10, тяжести их вреда для ее здоровья, о причинах смерти потерпевшей, а также заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N Э3/564, 570 от ДД.ММ.ГГГГ, N Э3/604 от ДД.ММ.ГГГГ, N Э3/767 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Сульденкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей обвинения ФИО21, ФИО32, заявлением ФИО15 в полицию, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. который ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО57 часов ФИО56 минут, находясь в "адрес" в "адрес" угрожал ей убийством с использованием ножа. Данную угрозу она восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО15 обнаружена ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Сульденкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, заключениями экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе в показаниях ФИО38, ФИО58, ФИО59, ФИО60, при даче показаний, оснований для оговора

Судьденкова А.В

, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку показаниям Сульденкова А.В.

Показания Сульденкова А.В, в той части, в которой он отрицает свою причастность к убийству ФИО10 и к угрозам убийством ФИО61 суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сульденкова А.В. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного преступления с учетом апелляционного определения совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Сульденков А.В. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Сульденкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении. Доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельны.

С учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Сульденкова А.В, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении совершенных им преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалобы, судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 и по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления- нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшей свидетельствуют о наличии у Сульденкова А.В. умысла на причинение смерти ФИО10

Также судом правильно установлено, что Сульденков угрожал ФИО15 убийством, и у потерпевшей были реальные основания опасаться этой угрозы.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, учитывая наличие между близкими родственниками конфликтных отношений, связанных, в том числе с наследованием имущества после смерти ФИО17, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии умысла у Сульденкова А.В. на вымогательство, и обоснованно квалифицировал его действия по причинению телесных повреждений в соотношении его матери по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права сторон на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости, назначенного Сульденкову А.В. наказания также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Сульденкову А.В, суд, с учетом апелляционного определения, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Сульденкову А.В. наказания суд верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сульденкова А.В. признание его вины в совершении преступлений (кроме ч.1 ст.105 УК РФ) на первоначальном этапе расследования уголовного дела, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

При характеристики личности суд верно учел, что Сульденков А.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ФИО62 года находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ " ФИО63" с диагнозом: ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции, верно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. При этом правильно пришел к выводу, что суд первой инстанции, признавая совершение Сульденковым преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не мотивировал и не указал, каким образом указанное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления.

Вместе с тем суд, с учетом апелляционного определения, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сульденкову А.В. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков суд верно учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ФИО7 и ФИО8 нравственных страданий. Также учтена степень вины Сульденкова А.В, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам в этой части. При определении размера компенсации морального вреда ФИО37 и ФИО8 учтены требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Сульденкова А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО68 ФИО69. 38145 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от 9 марта 2021 года в отношении Сульденкова А.В.

Опечатки в тексте апелляционного определения в инициалах ФИО1 и ФИО14 не влекут отмену или изменение данного судебного документа.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Сульденкова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сульденкова А.В. и потерпевших ФИО14, ФИО15 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи