Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-17627/2021[77-153/2022-(77-6884/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Фахрутдинова Н.Г, адвоката: Набиуллина Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Набиуллина Булата Азатовича в интересах осужденного Фахрутдинова Наиля Гарафтдиновича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, выступления осужденного Фахрутдинова Н.Г. и его защитника - адвоката Набиуллина Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года

Фахрутдинов Наиль Гарафтдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Кыр-Тавгельдино, "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 79 ч. 1 п. "в" УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО8 к Фахрутдинову Наилю Гарафтдиновичу удовлетворен частично на сумму 1 449 740 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года приговор в отношении Фахрутдинова Н.Г. оставлен без изменения.

Фахрутдинов Н.Г. признан виновным в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Нурлатское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" в период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2011 года путем растраты, касающейся оплаты коммунальных платежей в виде электроэнергии, использующейся на объектах: дом пасечника, столовая и пекарня, принадлежащих его семье, похитил денежные средства в размере 1.449.740 руб. 63 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Набиуллин Б.А, действующий в интересах осужденного Фахрутдинова Н.Г, просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что в период работы ФИО2 с января 2007 года по апрель 2011 года претензий не возникало, а после смены в мае 2011 года руководителя "данные изъяты"" инвентаризация не проводилась. Обратил внимание, что учет и расход электроэнергии организацией контролировался ежемесячно, ежеквартально и по итогам года. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, считает, что на момент проведения проверок со стороны контрольно-счетной палаты сам факт оплаты "данные изъяты" за объекты пекарня, столовая и пасека был известен, но убытки на тот момент выявлены не были. По мнению автора жалобы, акт проверки контрольно-счетной палаты ЗМР РТ не может являться объективным доказательством наличия и размера якобы причиненного осужденным ущерба, поскольку при проведении проверки первичная документация не предоставлялась, факт оплаты потребленной электроэнергии не проверялся, что было подтверждено свидетелем ФИО13 Указал, что по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску отношение Фахрутдинова Н.Г. не выяснено. Данные нарушения, ранее указанные в апелляционной жалобе, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Обратил внимание, что в материалах уголовного дела имеется договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"", в приложении к которому представлен список объектов, потребляющих электроэнергию по вышеуказанному договору, в который включены Водозабор в н. "адрес", Административное здание банка в н. "адрес", котельные, "данные изъяты", которые не являлись собственностью МУП "Нурлатское МПП ЖКХ", а были арендованы по поручению администрации в производственных целях и как социально значимые, также как и столовая, пекарня и пасека.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Захарова А.Ф. считала, что оснований для изменений либо отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Фахрутдинова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Фахрутдинов Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фахрутдинова Н.Г. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которых Фахрутдинов Н.Г, будучи директором "данные изъяты"" в период с января 2007 года по апрель 2011 года, оплачивал за счет предприятия электроэнергию потребляемую объектами, принадлежащими ему и его супруге, а именно: "данные изъяты", причинив тем самым "данные изъяты"", ущерб на сумму 1.679.740, 63 рублей. Данный факт выявлен Контрольно-счетной палатой. Фахрутдиновым Н.Г. ущерб был частично возмещен, примерно на сумму 230.000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, работающей с 2001 года главным бухгалтером "данные изъяты"", согласно которым объекты: пасека, столовая и пекарня находились в собственности супруги Фахрутдинова и по его указанию были включены в перечень объектов, принадлежащих "данные изъяты"". Счета за потребленную этими объектами электроэнергию оплачивало предприятие, хотя они для нужд "данные изъяты"" не использовались;

показаниями свидетеля ФИО12, назначенного в 2011 году на должность директора "данные изъяты" в связи с уходом прежнего директора Фахрутдинова Н.Г, что в ходе изучения документации выявлен факт оплаты электроэнергии за пасеку, столовую и пекарню, которые никакого отношения к предприятию не имели;

показаниями свидетеля ФИО13 - аудитора Контрольно-счетной палаты, согласно которых он проводил контрольное мероприятие по установлению сумм, начисленных к оплате "данные изъяты"" за потребленную электроэнергию и оплаченных из средств "данные изъяты"" по объектам принадлежащими супруге Фахрутдинова Н.Г, а также самому Фахрутдинову Н.Г. Общая сумма, начисленная за потребленную электроэнергию и оплаченная из средств "данные изъяты" за проверяемые периоды составила 1.679.740 рублей 63 копейки, а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Фахрутдинова Н.Г. не имеется. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и обысков, протоколами осмотра документов, письмами директора "данные изъяты" Фахрутдинова Н.Г. о включении в договор электроснабжения объектов: "данные изъяты", информациями о выставленных счетах за электроэнергию по договору с "данные изъяты"" по оплате за вышеуказанные объекты, письмом директора "данные изъяты" "адрес", что "данные изъяты" не являются объектами Предприятия и никогда не стояли на балансе и не учитывались на забалансовых счетах, как арендованные основные средства, объекты не использовались в деятельности предприятия, актами контрольного мероприятия об установлении размера причиненного ущерба, и иными письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований подвергать сомнению факт и размер причиненного ущерба, а также акт проверки контрольно-счетной палаты.

Доводам Фахрутдинова Н.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления дана надлежащая критическая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что объекты "данные изъяты" энергопотребление которых оплачивалось самим предприятием, никаких оплат, взаимозачетов за электроэнергию от этих объектов в вышеназванную организацию не поступало.

Действия Фахрутдинова Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом применены правильно.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении гражданского иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с приведением убедительных мотивов принятого решения признал указанные доводы не обоснованными, не установив нарушений прав осужденного при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что положения ст. 54 УПК РФ Фахрутдинову Н.Г. судом были разъяснены.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Набиуллина Б.А. в интересах осужденного Фахрутдинова Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года в отношении Фахрутдинова Наиля Гарафтдиновича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. в интересах осужденного Фахрутдинова Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: