Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-17756/2021[77-254/2022-(77-7000/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Тудаковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ложкина Игоря Леонидовича на приговор Унинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав адвоката Тудакову О.В, поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Унинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года

Ложкин Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 24 июля 2012 года Унинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.162, п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16 марта 2011 года) осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Верхнекамского районного суда от 20 октября 2016 года освободился из мест лишения свободы 01 ноября 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

- 20 ноября 2019 года Унинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 10 июня 2020 года Унинским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.319, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2019 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства наказание не отбыто, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Унинского районного суда Кировской области от 10 июня 2020 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде на период обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ложкин И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО14 на общую сумму 7 500 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ложкин И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Приводя доводы о своей невиновности, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, поскольку ущерб не являлся значительным, денежные средства потерпевшего не похищал, а взял в долг, оставив в замен бензопилу "Дружба". Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, утверждает о собственной невменяемости в момент совершения преступления. Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его положительные характеристики с места жительства и работы, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние психического здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в последнем слове. В связи с исключением судом апелляционной инстанции из вводной части обжалуемого приговора указания на судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года усматривает основания для смягчения наказания. Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденного, в возражении заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Ложкиным И.Л. своей причастности к преступлению, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он денежные средства Ложкину И.Л. в период, относящийся к событию преступления в долг не давал, бензопилу "Дружба" осужденный принес ему для ремонта; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо похитившее у него денежные средства в сумме 7 500 рублей; протоколами осмотра места происшествия; справкой ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по банковским счетам ФИО14 и списание их со счета ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7500 рублей; справкой АО "Россельхозбанк" о зачислении на банковский счет Ложкина И.Л. денежных средств в общей сумме 7500 рублей; протоколами выемки и осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; распиской о получении потерпевшим ФИО14 от Ложкина И.Л. в счет возмещения ущерба 7500 рублей и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями осужденного действия Ложкина И.Л. квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, что денежные средства Крутихин С.С. лично перевел ему взаймы на банковскую карту, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в приговоре. Суд установил, что данные доводы Ложкина И.Л. противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, показаниям потерпевшего, который пояснил, что денег Ложкину И.Л. в долг не давал, денежные средства с его банковской карты, Ложкин И.Л. перевел сам без его разрешения.

Утверждения Ложкина И.Л. о том, что в силу имеющегося у него "данные изъяты" он не мог совершить преступления, не осознавал характер совершаемых действий и не мог руководить ими, являются необоснованными и опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой у осужденного в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной пагубным употреблением алкоголя, которое в момент совершения преступления не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д.93-94).

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы. Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Наказание Ложкину И.Л. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: наличие на иждивении четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие психического расстройства, инвалидности 3 группы.

Вопреки доводу осужденного, все изложенные им в кассационной жалобе с дополнениями обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих наказание и в полной мере учены при его назначении. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, в том числе, о принесении Ложкиным И.Л. в последнем слове извинений потерпевшему для признания обстоятельством, смягчающим наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Ложкину И.Л. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления помощника прокурора Унинского района Кировской области и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, при этом из вводной части приговора исключена погашенная судимость Ложкина И.Л. по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения наказания в связи с исключением судом апелляционной инстанции из вводной части приговора, судимости по приговору от 16 марта 2011 года, является необоснованным и не влечет отмену либо изменение судебных решений.

Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судимость Ложкина И.Л. по приговору Унинского районного суда Кировской области от 16 марта 2011 года на момент совершения преступления являлась погашенной, основанием для установления в действиях Ложкина И.Л. рецидива преступлений она не являлась и фактически не учитывалась при назначении наказания, пришел к выводу об исключении погашенной части из вводной части приговора и отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания осужденному. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ложкина И.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного Ложкина Игоря Леонидовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ложкина И.Л, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи