Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-17761/2021[77-6782/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Маслакова Е.А.

защитника - адвоката Гурко Н.В.

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслакова Е.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившей изменить вышеуказанное судебное решение в отношении Маслакова Е.А, Судебная коллегия

установила:

21 января 2019 года приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Маслаков Евгений Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО23, гражданин ФИО24, судимый

- 1 августа 2008 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освободившийся 28 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 1 июля 2014 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 16 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Ланшевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 и ООО " ФИО25") к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Ланшевскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года окончательно Маслакову Е.А. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения Маслакову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Маслакова Е.А. под стражей с 17 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Маслаков осужден за то, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; за два грабежа, совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья; за похищение у гражданина паспорта РФ; за покушение на грабеж.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслаков, не оспаривая доказанности его вины и квалификацию преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО26 и ООО " ФИО27"; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО10) на менее тяжкие категории преступлений, смягчить вид и размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Маслакова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Маслакова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапортом об обнаружении признаков данного преступления, протоколом выемки в отделе полиции N УМВД России по "адрес" копий контрольно-наблюдательного дела на поднадзорного ФИО1, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Маслакова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевших ООО " ФИО28" и ФИО8) подтверждается показаниями потерпевших ФИО15, ФИО8, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, заявлением о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО29, протоколом осмотра места происшествия-магазина " ФИО30 ФИО31", расположенного по адресу: "адрес"А; протоколом личного досмотра Маслакова и изъятия у него плоскогубцев и похищенной толстовки; протоколом осмотра данных вещей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО32 и ФИО1, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Маслакова в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО17, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе заявлением о данном преступлении, поступившим в полиции от ФИО9, протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина " ФИО33", кассового чека, списком телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО34; протоколом обыска в жилище ФИО1; протоколом осмотра предметов, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО35 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО36 и обвиняемым ФИО1, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Маслакова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО19, ФИО21; заявлением о данном преступлении, поступившим в полицию от ФИО10, протоколом осмотра места происшествия-магазина " ФИО37", расположенного по адресу: "адрес", протоколом осмотра предметов. приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Маслакова Е.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Маслакова Е.А. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого не признавшего своей вины в инкриминируемых ему деяниях и воспользовавшегося в суде положениями ст.51 Конституции РФ.

Данную позицию подсудимого суд обоснованно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Маслаков совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе Маслаковым, в ходе предварительного следствия (о проведении очных ставок и другие) и в суде были рассмотрены и обоснованно разрешены в соответствии с законом. По результатам рассмотрения ходатайств, заявленных Маслаковым следователем, а впоследствии и судом правильно вынесены мотивированные постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Маслакова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе Маслакова Е.А. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Маслаков и его защитник были ознакомлены без ограничения во времени со всеми томами уголовного дела, состоящего на момент направления уголовного дела в суд из 3 томов, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и графиком данного ознакомления. Из графика ознакомления обвиняемого Маслакова и его защитника Рогачева с материалами уголовного дела следует, что Маслаков и защитник знакомились 5 дней с 3 томами данного дела. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.217-218 УПК РФ при ознакомлении Маслакова и его защитника с материалами уголовного дела не усматривается.

27 апреля 2020 года судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маслакова о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом рассмотрения в данном судебном заседании является кассационная жалоба осужденного (том 4 л.д.46), которая вместе со всеми материалами уголовного дела была предоставлена судом кассационной инстанции для ознакомления защитнику-адвокату Гурко Н.В, что подтверждается распиской данного защитника об ознакомлении со всеми материалами данного уголовного дела.

Суд, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, обоснованно признал Маслакова вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Маслаковым. Оснований для переквалификации, не усматривается.

При назначении Маслакову Е.А. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное возмещение ущерба, путем возврата в ходе предварительного следствия похищенного имущества, учтено состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

При назначении наказания за покушение на грабеж, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Наказание назначено, в пределах установленных данной нормой закона.

При характеристике личности подсудимого правильно принято во внимание, что Маслаков отрицательно характеризуется в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Маслакова Е.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений (кроме ч.1 ст.314.1 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, подробно мотивируя свой вывод в этой части в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Маслакову для отбывания наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года в отношении Маслакова Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Приговором суда Маслаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания".

Указанные требования и разъяснения закона судом по данному делу в полном объеме не учтены.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, признав Маслакова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из них признал рецидив преступлений.

Однако вышеуказанный вывод применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.

Так, основанием для признания в действиях Маслакова рецидива послужили неснятые и непогашенные судимости по приговору от 1 августа 2008 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и по приговору от 1 июля 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что указанные судимости явились основанием для вынесения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года об установлении в отношении Маслакова административного надзора в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, судимости по приговорам от 1 августа 2008 года и 1 июля 2014 года имели правовое значение для установления в отношении Маслакова административного надзора, что в итоге позволило суду признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что непогашенные судимости по приговорам от 1 августа 2008 года и 1 июля 2014 года явились обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, характеризующим его субъект, и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не могли быть повторно учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора следует исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, снизить размер наказания по данной статьей УК РФ, и соответственно снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении Маслакова следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года в отношении Маслакова Евгения Алексеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Снизить назначенное Маслакову Е.А. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Считать Маслакова Е.А. осужденным по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 и ООО " ФИО38") к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Ланшевскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года окончательно Маслакову Е.А. назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационную жалобу Маслакова Е.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи