Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-17769/2021[77-295/2022-(77-7041/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Антонова Ю.А, адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Ю.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Антонова Ю.А, адвоката Тимохина Н.Н, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года

Антонов Ю.А, "данные изъяты", судимый:

27 июля 2016 года Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.03.2017 года;

08 августа 2018 года тем же судом по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, по постановлению от 14.03.2019 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью 26.03.2019 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антонов Ю.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Антонов Ю.А. освобожден из-под домашнего ареста.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года приговор суда изменен: по всем преступлениям признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; действия Антонова Ю.А. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора указание на освобождение Антонова Ю.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, Антонов Ю.А. взят под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2021 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Антонову Ю.А. зачтено время содержания его под стражей с 26 мая 2020 года до 11 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 11 июля 2020 года до 10 июня 2021 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, по ч.1 ст.105 УК РФ вину не признает указывая, что его признание получено незаконным путем, под давлением следствия. Доказательств его вины нет, орудие преступления не установлено, его физическое состояние не позволяло бороться с потерпевшим, дополнительная судмедэкспертиза на силу ударов не проводилась, на следственном эксперименте показывал нанесение ударов на веранде, а кровь обнаружена в садовом домике и на периле, нанести удар сбоку не мог. Отмена ст.81 УК РФ не мотивирована. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора г. Стерлитамака Орлов А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, действия Антонова Ю.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Антонов Ю.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признан виновным в совершении 23 мая 2020 года умышленного причинения смерти ФИО1, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Антонова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.166 УК РФ основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вина Антонова Ю.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается:

показаниями Антонова Ю.А. данными на предварительном следствии о том, что около 01 часа 00 минут 23 мая 2020 года, когда проходил мимо домаПетра, увидев последнего, он решилзайти к нему и выяснить отношения по поводу возникшего ранее между ними конфликта, на что последний сказал, чтобы он ушел, так как не желает с ним разговаривать, после этого у них начался словесный конфликт, в ходе которого он (Антонов), намереваясь ударить Петра рукой по лицу, зашел на крыльцо. КогдаПетрвцепился ему в грудь, он оттолкнул его и, сказав, что он ему сейчас "Бошку снесет", пошел на него. Ему показалось, чтоПетрчто-то схватил в правую руку - предмет похожий на большой нож "тесак", после чего он (Антонов) схватился за его правую руку.Петробхватил его левой рукой за его шею, а он, продолжая держать его руку, пытался выдернуть свою шею из его захвата. В ходе борьбы они оказались возле периллы, где он (Антонов) из пояса правой рукой достал свой нож и нанес имПетруудары в область груди, около 2-3, далее почувствовав какПетр начал оседать, отпустив его руку, он сошел с крыльца на землю, Петр сел на порог в проеме двери в дом, а он, развернувшись, ушел к себе в сад. После, вспомнив про коктейль, который оставил на участке, вернулся где, пощупав на шееПетрапульс, которого у последнего уже не было, он понял, что убил его. Уходя из дома, он забрал барсетку, шуруповерт и ключи, затем, сев за руль автомобиляПетра, выехал из сада, доехав до ул. Механизации, 4, остановив автомобиль, из барсетки забрал одну купюру номиналом 5000рублей и телефон, забрал чемодан с шуруповертом, бензопилу в тряпочной сумке и инструменты в черном пластиковом ящике, после чего ушел;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 23.05.2020 года приехав с ФИО3 на садовый участок к Антонову Ю.А, увидев сотрудников полиции, спросили у Антонова Ю.А. что произошло, на что тот ответил, что соседа убили;

показаниями свидетеля ФИО3, что Антонов Ю.А. вел себя с тот день странно, когда они стучали с ФИО2 на стук не отзывался, заметил что у него появились крупные деньги;

показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что разговаривала со своим мужем - ФИО1 22.05.2020 года в 10 часов вечера, 23.05.2020 года он должен был заехать за ней в час дня, но когда звонила он трубку не брал, с собой у него были деньги в сумме 5000 рублей, а также инструменты;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 видел за день до смерти, он был на его даче, помогал по строительству;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения трупа деда - ФИО1 в доме на садовом участке;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3;

проверкой показаний на месте, в ходе которой Антонов Ю.А. при помощи манекена человека и муляжа ножа воспроизвёл, как он нанес ФИО1 удары ножом по телу;

заключением эксперта N493 от 22.06.2020 года о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО1 повреждений, в том числе в виде четырех проникающих колото-резанных ран груди с повреждением дуги аорты, сердца и обоих легких, сопровождающихся наружным внутренним кровотечением, осложненным правосторонним гемотораксом и тампонадой сердца кровью, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

протоколами осмотра места происшествия и обыска с таблицей фотоиллюстраций к ним, предъявления предмета для опознания, изъятия вещей и документов, выемки, осмотра предметов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Антонова Ю.А, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевшей, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Антонова Ю.А. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Антонова Ю.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного Антонова Ю.А, отрицавшего факт совершения убийства ФИО1, утверждавшего, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что подкинут наркотики его дочери, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Антонова Ю.А, данные на предварительном следствии добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Кроме того, Антонов Ю.А. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Объективных данных о самооговоре Антоновым Ю.А. на следствии не имеется.

Факт использования Антоновым Ю.А. ножа при конфликте с потерпевшим ФИО1 установлен вышеуказанными доказательствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Не обнаружение ножа, которым нанесены удары ФИО1, не влияет на установление виновности Антонова Ю.А. в причинении смерти ФИО1, установленную совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ квалифицированным специалистом, его выводы надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, не вызывают сомнений. Оснований для переоценки выводов эксперта, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имелось.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Антонова Ю.А, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Об умысле Антонова Ю.А. на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему и приведших к смерти: применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 11 см и нанесения им четырех ударов в жизненно-важную часть тела - грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, после чего ушел с места преступления, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего. Таким образом, Антонов Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть смерти потерпевшего. О нанесении удара с приложением определенной силы говорит вывод судебно-медицинского эксперта о глубине раневого канала.

Факт угона Антоновым Ю.А. автомобиля ФИО1 для того, чтобы подумали, что последнего нет дома, а также избавление от ножа - выкинул в реку, подтверждает, что Антонов Ю.А. понимал последствия совершенного им преступления, поэтому пытался скрыть его факт.

Объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 указанных телесных повреждений приведших к смерти при иных обстоятельствах, не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств (кроме исключенных судом апелляционной инстанции) недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Антонова Ю.А. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), ч.1 ст.166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями мотивирована.

Доводы осужденного на обвинительный уклон судебного разбирательства и пристрастность суда опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания сведениями, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Антонова Ю.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Антонова Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности Антонова Ю.А, обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Антонова Ю.А. назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по инкриминируемым статьям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что: Антонов Ю.А, согласившись на проведение проверки показаний на месте, способствовал установлению обстоятельств происшедшего, то данное обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, и что в материалах дела не имеется заключения медицинской комиссии, выданного в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", исключил из приговора указание на освобождение Антонова Ю.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, что соответствует требованиям уголовного закона.

Законность назначенного осужденному Антонову Ю.А. наказания, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Антонова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в отношении Антонова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: