Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-17826/2021[77-381/2022-(77-7129/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Ким В.П, участвующего посредством видеоконференц-связи, потерпевшего Е.М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кима Владимира Петровича на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Кима В.П, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Е.М.Д, не возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Клименко О.В, просившего оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года

Ким Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 13.03.2020 г. Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) на срок 1 год лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.07.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы включительно.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ким В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по восьми преступлениям, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ким В.П. выражает несогласие с вынесенными решениями, в части назначенного наказания, полагает, что не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, проигнорирован факт того, что потерпевшие возражали против строгой меры наказания, ущерб был возмещён частично. Кроме того, к материалам дела приобщено соглашение о примирении с потерпевшими Ш.А.В, Р.А.О, М.А.В, однако уголовное дело по соответствующим преступлениям не было прекращено. Судом при назначении наказания не учтено, как оно повлияет на условия жизни семьи осужденного, поскольку Ким был единственным кормильцем в семье, судом не мотивирован отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кима В.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ким инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Ким, признавшего вину в совершении мошенничеств; показаний потерпевших Е.М.Д, М.А.В, С.В.А, Н.И.С, Ф.А.А, Ш.А.В, Р.А.О, свидетелей П.А.Н, Ким В.В. о фактах совершения мошеннических действий осужденным Ким, сведений из протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Свою виновность осужденный не оспаривает в кассационной жалобе.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Кима В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений).

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Киму назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Е.М.Д. в размере 160 000 рублей, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный ущерб? подтвержденный заключенными с потерпевшими соглашениями) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Кима возможно только путем назначения ему реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы соглашения осужденного Кима с потерпевшими Ш.А.В, Р.А.О, М.А.В. содержат лишь намерения осужденного возместить причиненный преступлениями ущерб, что не свидетельствует о его реальном возмещении и, соответственно не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также не является добровольным возмещением имущественного ущерба согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", согласно которому обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Соответствующее соглашение осужденного с потерпевшими о намерении возместить ущерб было учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных, помимо указанных в приговоре, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, о чем прямо указал в приговоре.

Таким образом, все имеющие юридическое значение для назначения наказания обстоятельства суд учел в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Киму положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кима Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кима В.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: