Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-17890/2021[77-278/2022-(77-7024/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Кириллова Л.В, адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Л.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кириллова Л.В, адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года

Кириллов Л.В, "данные изъяты" судимый:

04 сентября 2014 года Зеленодольским городски судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 05 мая 2016 года;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Колосов М.А, приговор и апелляционное определение в отношении которого, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины Колосова М.А. и Кириллова Л.В, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о совершении Колосовым М.А. и Кирилловым Л.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключен из описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке действий Колосова М.А. и Кириллова Л.В. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кириллова Л.В. заболевания туберкулез, смягчено Кириллову Л.В. наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов Л.В. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а именно с видеозаписью добытой защитником Назмутдиновым Р.Ф, однако по счастливой случайности ему удалось ознакомиться с данной записью, благодаря защитнику. На данной записи видно, что человек высокого роста, как позже выяснилось ФИО2) держит в руках похищенную сумку у потерпевшей и пытается ее передать сначала Колосову, а потом ему. По его мнению, суд не ознакомился с данной записью и вынес несправедливый приговор. Считает, что виновником является ФИО2, в отношении которого не возбуждали уголовное дело, поскольку родственниками представлена справка о том, что является психически больным, несмотря на то, что он сам рассказал, как совершал преступление. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Показаниям потерпевшей, по его мнению, доверять нельзя, поскольку она состоит на учете у врача психиатра. Считает, что вина его не нашла своего подтверждения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кириллова Л.В, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Кириллова Л.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кириллова Л.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Кириллова Л.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения в отношении ФИО4 грабежа, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что Кириллов обхватил ее руками со спины и стал удерживать, а Колосов, причинив физическую боль снимал с ее шеи сумку-кошелек, показаниями свидетеля ФИО2

Вина Кириллова Л.В. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Кириллова Л.В. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Доводы Кириллова Л.В. о том, что потерпевшая ФИО4 состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем нельзя доверять ее показаниям, являются несостоятельными, поскольку согласно справки (том 2 л.д. 128) ФИО4 на учете врача психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кириллова Л.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы жалобы Кириллова Л.В. о том, что его действия необоснованно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исключением апелляционной инстанцией признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются не обоснованными. Судом достоверно установлено, что Кириллов Л.В. действовал с корыстным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей, с этой целью подошел к ФИО3, обхватил её руками, удерживая ее и причиняя ей физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего принял от Колосова сорванную последним с шеи потерпевшей сумку, совершив тем самым ее открытое хищение.

Таким образом действия Кириллова Л.В. были направлены не только на причинение физической боли потерпевшей, но и на хищение ее имущества, которое и было совершено открыто для самой потерпевшей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору был исключен лишь на том основании, что суд первой инстанции при квалификации действий осужденных, ошибочно не указал п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. данное обстоятельство не может служить основанием для дальнейшего изменения квалификации действий осужденного, совершенных с целью открытого хищения имущества потерпевшей.

Выводы суда о совершении Кирилловым открытого хищения чужого имущества убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Доводы осужденного Кириллова о том, что у Колосова имелась с собой сумка, похожая на сумку потерпевшей, о том, что на него оказывалось давление на предварительном следствии, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

При назначении Кириллова Л.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кириллова Л.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Кириллова Л.В, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Кириллова Л.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Кириллову Л.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кириллова Л.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в отношении Кириллова Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова Л.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: