Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-17897/2021[77-250/2022-(77-6996/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника-адвоката Тудаковой О.В, осужденного Миннеханова Ф.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Минненханова Фасила Рашитовича на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Минненханова Ф.Р, возражения старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И, выслушав осужденного Минненханова Ф.Р, защитника-адвоката Тудакову О.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Клименко О.В, о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года

Миннеханов Фасил Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 19 декабря 2007 года Кукморским районным судом Республики Татарстан, с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 года, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 марта 2008 года Вятскополянским районным судом Кировской области, с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 года, по п."г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2007 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;

- 05 мая 2012 года Кукморским районным судом Республики Татарстан с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, постановления Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, по п."г" ч.2 ст.161, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2008 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 05 мая 2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кукморского района Республики Татарстан от 16 мая 2012 года окончательное наказание назначено 3 года 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

- 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2017 года), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 мая 2019 года;

- 20 июля 2020 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 марта 2021 года приговор вступил в законную силу, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от 18 февраля 2021 года в период с 18 февраля 2021 года по 11 июля 2021 года включительно.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от 18 февраля 2021 года в период с 18 февраля 2021 года до 24 марта 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.

Минненханов Ф.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ФИО10 ущерба на общую сумму 6 575 рублей, Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миннеханов Ф.Р. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что во время следственных действий у него отсутствовал защитник, что подтверждается журналом посетителей Кукморского ОМВД. Утверждает, что защитник ФИО11, 18 февраля 2021 года приходила к другому следователю, а все материалы дела начиная с 20 февраля 2021 года, имеющиеся в материалах дела, подписаны в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что во время судебного разбирательства, он говорил, что на следствии у него не было защитника. В судебном заседании адвоката не заменили. Указывает, что протокол ознакомления потерпевшего от 22 февраля 2021 года составлен в отсутствие ФИО10, судом не принято во внимание, что потерпевший состоит на учете у врача - нарколога, пьет запоями, а в уголовном деле следователь этого не отразил. Обращает внимание, что в суде он отказался от явки с повинной, у него не было умысла на проникновение в жилище, заходил к потерпевшему выпить спиртное, с потерпевшим они дружат. Указывает, что суд ссылается на показания потерпевшего, который ничего не слышал и в это время спал пьяный, не имеется свидетелей преступления, все обвинение строится на его показаниях. Суд не учел, что сумма ущерба не значительная для потерпевшего, а также мнение ФИО10, который просил строго его не наказывать.

В возражении старший помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримов В.И, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, в возражении старшего помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Каримова В.И, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Минненханова Ф.Р, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона из дома потерпевшего ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что из его дома был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, он никогда не разрешал Миннеханову Ф.Р. быть у него дома в его отсутствие, впоследствии выкупил свой телефон из комиссионного магазина и Миннеханов Ф.Р. возместил ему причиненный ущерб; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона 6 575 рублей по состоянию на 23 января 2021 года и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Миннеханова Ф.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных ходе предварительного следствия.

Вопреки доводу кассационной жалобы Миннеханова Ф.Р. и дополнениям к ней, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведений об оговоре допрошенными лицами Миннеханова Ф.Р, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Миннеханова Ф.Р. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней, суд выслушав потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показаний Миннеханова Ф.Р. данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов установил, что Миннеханов Ф.Р. хищение сотового телефона совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не был вменен в обвинение осужденному. Доводы осужденного о том, что он взял сотовый телефон из личных неприязненных отношений, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы Минеханова Ф.Р. и дополнениям к ней, по его ходатайству постановлением следователя от 18 февраля 2021 года, ему была назначена адвокат ФИО11 (т.1 л.д.96-99), в присутствии которой Минеханову Ф.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-101, 103-105). Впоследствии по заявлению Минеханова Ф.Р. об отказе от услуг защитника ФИО11, ему был назначен адвокат ФИО19 (т.1 л.д.129-133), в присутствии которого было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-136, 137-141). Из материалов уголовного дела следует, что во всех протоколах следственных действий имеются подписи Миннеханова Ф.Р. и его защитников, каких-либо замечаний по итогам проведения следственных действий от Миннеханова Ф.Р. и его защитников-адвокатов, не поступало. Ссылка осужденного на его осуждение мировым судьей 18 февраля 2021 года, журнал регистрации выводов из камер подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания и копии записей из Книги регистрации посетителей ОМВД России по "адрес" за период с 18 по 25 февраля 2021 года, не свидетельствует о том, что следственные действия в отношении Миннеханова Ф.Р. в присутствии адвокатов не проводились.

Довод кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что в судебном заседании ему не была проведена замена адвоката ФИО11, нельзя признать обоснованным. Так из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2021 года в суд поступило ходатайство Миннеханова Ф.Р. о замене ему защитника ФИО11 по назначению суда от услуг которой он отказывается (т.2 л.д.53). Согласно протоколам судебного заседания от 17 июня 2021 года, Миннеханов Ф.Р. отводов адвокату ФИО11 в судебном заседании не заявлял (т.2 л.д.45-46), 24 июня 2021 года в судебном заседании не поддержал свое ходатайство о замене защитника ФИО11 и выразил согласие на рассмотрение дела с участием данного защитника-адвоката (т.2 л.д.73). Также, из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат ФИО11 активно защищала интересы подсудимого и поддерживала его позицию.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, явка с повинной не учитывалась в качестве доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 22 февраля 2021 года составлен в присутствии потерпевшего ФИО10, что подтверждается наличием его подписей (т.1 л.д.232-234).

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в кассационной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миннеханова Ф.Р, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Миннеханова Ф.Р. признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, престарелый возраст родителей, добровольное возмещение ущерба, низкое материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание повторно, не предусмотрено уголовным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом первой инстанции и неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнениям к ней мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Миннеханову Ф.Р. в виде реального лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Минненханова Ф.Р, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Минненханова Фасила Рашитовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней, осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи