Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-17903/2021[77-371/2022-(77-7119/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденной Никитиной М.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной Марии Валерьевны на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Никитиной М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года

Никитина Мария Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики, гражданин Российской Федерации, судимая:

- 11.05.2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 14.07.2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 11.05.2017 года - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённая 10.12.2018 года по отбытии наказания;

- 16.09.2019 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы;

- 20.09.2019 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 16.09.2019 года - к 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 17.01.2020 года по отбытии наказания;

- 11.12.2020 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.01.2021 года по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 11.12.2020 года, осуждена:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по четвёртому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по пятому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по шестому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по восьмому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по девятому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по десятому эпизоду) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по двенадцатому эпизоду) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по тринадцатому эпизоду) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Новочебоксарского городского суда от 20.01.2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никитиной М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никитиной М.В. под стражей с 21 мая 2020 года по 23 мая 2020 года и с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Никитиной М.В. под домашним арестом с 24 мая 2020 года по 18 июня 2020 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого наказания зачтено отбытое по приговору Новочебоксарского городского суда от 20.01.2020 года наказание в соответствии с определённым указанным приговором порядком.

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 11.12.2020 в отношении Никитиной М.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО "Агроторг" о взыскании ущерба в сумме 470, 52 руб. оставлен без рассмотрения.

С Никитиной М.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО "Агроторг" взыскано 1810 рублей, в пользу ООО "Ригла" 2216 рублей 16 копеек, в пользу АО "Тандер" 573 рубля 37 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года приговор в отношении Никитиной М.В. оставлен без изменения.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года в срок отбытого наказания Никитиной М.В. зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 января 2020 года - с 10 февраля по 17 марта 2021 года.

Приговором суда Никитина М.В. признана виновной в восьми мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в трех покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с 22 января по 21 мая 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации ее действий по ряду преступлений и в части назначенного наказания.

Считает, что по эпизодам преступлений N 5, 6, 8 сумма ущерба соответственно 273, 74, 196, 78, 573, 37 рублей не образует состава тайного хищения чужого имущества.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у нее ряда тяжких неизлечимых заболеваний.

С учетом приведенных доводов просит по эпизодам преступлений N 5, 6, 8 прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием состава преступления, а также смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Никитина М.В. дополнила кассационную жалобу доводом о том, что по эпизодам N 11 и 13 покушений на мелкое хищение отсутствует состав преступлений в связи с тем, что на момент их совершения истек годичный срок, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлениям мировых судей от 27.02.2019 года и 19.03.2019 года, исчисляемый с даты вступления постановлений в законную силу, при этом пояснила, что административное наказание по указанным судебным постановлениям ею не исполнено и не отбыто в связи с болезнью.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Никитиной М.В. отвечает требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной Никитиной М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом правильно и в полном объеме установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной Никитиной М.В. дана верная юридическая оценка, и, как следует из протокола судебного заседания, квалификация содеянного стороной защиты не оспаривалась.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд признал необходимым квалифицировать содеянное Никитиной М.В. по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям N 5, 6 и 8 исходя из стоимости похищенного в размере 273 рубля 74 коп, 196 рублей 78 коп. и 573 рубля 37 коп. соответственно, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно диспозиции ст. 158.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелким хищением признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что в качестве одного из условий для признания хищения чужого имущества мелким и квалификации действий виновного по ст. 158.1 УК РФ необходимо, чтобы стоимость похищаемого имущества составляла менее 2500 рублей, что и имело место по уголовному делу, рассмотренному в отношении Никитиной М.В, а в случае хищения имущества стоимостью более 2500 рублей действия виновных лиц подлежат квалификации по норме уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание.

Как правильно установлено судом, все мелкие хищения чужого имущества и покушения на мелкие хищения, за которые осуждена Никитина М.В, совершены ею в условиях административной преюдиции, то есть в тот период времени, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2019 года.

Утверждение осужденной о том, что на момент совершения ею покушений на мелкое хищение от 31 марта и 21 мая 2020 года (эпизоды N 11 и 13) истек годичный срок, в течение которого она считалась подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, исчисляемый с даты вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступлений, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как установлено судом и признается самой осужденной, назначенное ей наказание по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях исполнено не было, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент совершения ею всех инкриминированных ей мелких хищений не истек.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденной, о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденной на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает безосновательными.

При назначении наказания Никитиной М.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям N 2, 4, 5, 6, 8, 10, 12 - явки с повинной, а также по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие у неё малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, перенесённые операции.

Отягчающим наказание осужденной Никитиной М.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Никитиной М.В, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Никитиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осужденной Никитиной М.В. и ее защитника и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в отношении Никитиной Марии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: