Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-17979/2021[77-383/2022-(77-7131/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, Рамазанова Р.М. и его защитника-адвоката Диваева Т.И, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Рамазанова Рустема Масгутовича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, выслушав ФИО1, его представителя защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рамазанова Р.М. и его защитника-адвоката Диваева Т.И. о законности судебного решения, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года

Рамазанов Рустем Масгутович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 5000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 2 июля 2020 года апелляционное постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года территориальная подсудность данного уголовного дела изменена, и оно направлено для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 6 марта 2019 года отменено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рамазанова Р.М, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частным обвинителем ФИО1 Рамазанов Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном 28 апреля 2018 года в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением от 15 июня 2021 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года о необходимости проверки и оценки обоснованности предъявленного Рамазанову Р.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а не более тяжкого, о чем стороной обвинения были представлены доказательства. В судебном заседании мировым судьей помимо исследования заключений судебно-медицинских экспертиз были допрошены в качестве специалистов травматолог-ортопед ФИО9 показавший о наличии у него (ФИО1) краевого перелома локтевого отростка правого локтевого сустава и эксперта ФИО11 о том, что данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении дела, суд должен был убедиться, что выдвинутое в отношении подозреваемого лица обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рамазанова Р.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд руководствовался заключением эксперта N от 14 января- ДД.ММ.ГГГГ, которое считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена постановлением судьи, которой в последующем заявлен отвод и он удовлетворен, судьей не разрешен отвод экспертам, экспертиза проведена без участия потерпевшего. Из заключения экспертизы следует, что на экспертизу были направлены 4 рентгеновских снимка, экспертным учреждением был направлен запрос судье (страница 27 заключения), что для решения вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы, необходимо участие в том числе врача рентгенолога, который в штате Бюро СМЭ отсутствует.

Полагает, что заключение эксперта, выданное в отсутствие обязательного к участию в составе комиссии врача-рентгенолога, является необоснованным, не может быть положено в основу принимаемого судебного постановления и в силу ч.2 ст.207 УПК РФ необходимо назначение повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Ромазановым Р.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а не более тяжкого, о чем в материалах уголовного дела содержатся доказательства, необоснованно прекратил в отношении Рамазанова Р.М. уголовное дело, постановление судьи от 10 января 2019 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы осталось не исполненным. При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, 15 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению ходатайства подсудимого Рамазанова Р.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности и принял обжалуемое решение. В судебном заседании его (ФИО1) апелляционная жалоба не исследовалась, о наличии или отсутствии ходатайств у стороны обвинения (частного обвинителя) судом не выяснялось и для их заявления возможности не предоставлялось. В протоколе судебного заседания от 15 июня 2021 года судом указано на соблюдение порядка рассмотрения уголовного дела и к делу приобщен не читаемый аудио диск. Обращает внимание, что что после ознакомления с аудиозаписью данного судебного заседания им были направлены в суд апелляционной инстанции замечания на протокол этого судебного заседания, которые в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ не рассмотрены по настоящее время. Просит апелляционное постановление от 15 июня 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В своем возражении Рамазанов Р.М. просит кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя), в возражении на жалобу Рамазанова Р.М, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пп.6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представлений и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла свое отражение в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции от 6 марта 2019 года указал на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к незаконному освобождению Рамазанова Р.М. от уголовной ответственности, за совершение более тяжкого преступления, что суд не принял мер к защите прав потерпевшего, лишил возможности представлять доказательства вины подсудимого в совершении более тяжкого преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, которые ему причинил Рамазанов Р.М, расценены как легкий вред здоровью, при этом телесное повреждение в виде перелома локтевой кости осталось без оценки. Также отмечает, что допрошенные в судебном заседании специалист ФИО9 и эксперт ФИО11 подтвердили наличие у него перелома правого локтевого отростка и оценили его как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы по ним без удаления в совещательную комнату. Постановлением от 10 января 2019 года его (ФИО1) ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. 26 января 2019 года экспертное учреждение уведомило суд об отсутствии у бюро возможности проведения данной экспертизы. Суд не назначил экспертизу в другом экспертном учреждении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ничем не обоснованы, наличие причинения легкого вреда здоровью доказательствами не подтверждено, имеются основания полагать, что виновными действиями Рамазанова Р.М. потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть имеется состав преступления более тяжкого, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ни по одному из доводов апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях Рамазанова Р.М. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не привел, не дал оценки показаниям специалиста ФИО9, эксперта ФИО11 о чем указывалось в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Кроме того, по смыслу закона, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Кушнаренкового районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 для определения степени тяжести вреда здоровью в результате полученных им телесных повреждений (т.3 л.д.126-127).

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции заключение комплексной судебной экспертизы N от 14 января- ДД.ММ.ГГГГ, никем не исследовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ в своем решении привел результаты её заключения, однако не дал заключению комплексной судебной медицинской экспертизы какой-либо оценки, не указал является ли она допустимым доказательством и принял решение об отмене постановления мирового судьи от 6 марта 2019 года в отношении Рамазанова РМ. не мотивировав выводы принятого решения и прекратил уголовное дело в отношении Рамазанова Р.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеизложенные нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Рамазанова Рустема Масгутовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова