Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-17981/2021[77-262/2022-(77-7008/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Дунаева Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунаева Евгения Николаевича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Дунаева Е.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года

Дунаев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

14 июня 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 07 мая 2020 года по отбытию наказания;

20 октября 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2021 года.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года наказание с 20 октября 2020 года по 17 июня 2021 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу из зала суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы Дунаеву Евгению Николаевичу с 15.01.2021 г. до 19.05.2021 г, и с 17.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Дунаев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества потерпевшего ФИО7, совершенной 30 июля 2020 года в с. Хворостянке Хворостянского района Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дунаев Е.Н, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья, и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор мирового судьи судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17.06.2021 г. в отношении Дунаева Е.Н. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Указал, что в силу требований п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы Дунаевым Е.Н. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения.

Кроме того, судом постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня постановления приговора, однако, в силу положений ст. 72 УК РФ такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом судом необоснованно учтено, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Более того оснований для признания судом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ввиду наличия детей у его супруги не имелось, поскольку отцом ребенка осужденный не признан, данных о том, что Дунаев Е.Н. осуществляет содержание и занимается воспитанием детей не представлено.

Считал, что неправильное применение уголовного закона повлияли на назначение осужденному справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Дунаева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Дунаев Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, считая, что его действия следует квалифицировать как самоуправство.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева Е.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах кражи у него Дунаевым Е.Н. бензопилы, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, что, обнаружив пропажу бензопилы, сообщили об этом потерпевшему, после просмотра сотрудниками полиции записи видеокамер было установлено, что бензопилу похитил Дунаев Е.М, который затем принес из оврага похищенное имущество, сообщив, что собирался продать бензопилу для приобретения спиртного, показаниями свидетеля ФИО12, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Дунаева Е.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и осмотрена бензопила, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенной бензопилы с учетом ее износа в размере 3500 рублей, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Дунаева Е.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Дунаева Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, либо его оправдания не имеется.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Данные о личности приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Окончательное наказание осужденному назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что отбывание наказания в виде лишения свободы Дунаеву Е.Н. подлежит в исправительной колонии строгого режима. Мотивы данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо сомнений, препятствующих исполнению приговора, не возникает, в настоящее время Дунаев Е.Н. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", неназначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку вид исправительного учреждения в этом случае назначается судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В тоже время в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, для признания судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей его супруги оснований не имеется, поскольку, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 127), супруга осужденного имеет двоих детей, 2009 года рождения и 2011 года рождения, от первого брака, Дунаев Е.Н. отцом указанных детей не является и не признан таковым, что было им подтверждено в суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ малолетними являются дети в возрасте от шести до четырнадцати лет

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сведения об участии Дунаева Е.Н. в содержании и воспитании малолетних детей своей супруги, отцом которых он не является, возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дунаева Е.Н, а также для снижения размера назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационного представления об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, срок отбывания наказания Дунаеву Е.Н. исчислен с 17 июня 2021 года, то есть со дня заключения его под стражу.

При данных обстоятельствах приговор подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбывания осужденным наказания - со дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Дунаева Е.Н. удовлетворению не подлежит, а кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 июня 2021 года в отношении Дунаева Евгения Николаевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Дунаева Е.Н. на иждивении двоих малолетних детей его супруги.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что срок отбывания наказания Дунаеву Е.Н. исчислять с 17 июня 2021 года.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Дунаеву Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дунаева Е.Н. - оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: