Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-17988/2021[77-387/2022-(77-7135/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Хамитовой Н.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамитовой Н.В. в защиту осужденного Пучкова Владислава Валерьевича на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника Хамитовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года

Пучков Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного по предписанию территориального органа исполнительной системы в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Пучкова В.В. в пользу М.А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 августа 2021 года приговор в отношении Пучкова В.В. изменен, при назначении Пучкову В.В. наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 64 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Пучков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В. не соглашается с состоявшимися в отношении Пучкова В.В. судебными решениями, утверждая, что суд лишил Пучкова права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое у того отсутствовало. Полагает, что судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, в связи с чем назначение реального наказания является чрезмерно суровым, а имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции исключительными, позволяет назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Считает, что при разрешении иска потерпевшего судом не совсем верно применены нормы права, без учета фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его материального положения, то есть не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не учел материальное положение осужденного, потерю им работы из-за привлечения к уголовной ответственности, получение самим тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, его молодой возраст, отсутствие образования и какого-либо имущества, судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи Пучкова.

Кроме того, отмечает, что процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката потерпевшего суд не компенсировал за счет средств федерального бюджета.

Также указывает на то, что суд сослался в приговоре на превышение скорости автомобиля как негативно характеризующий подсудимого элемент, между тем скорость движения автомобиля в момент совершения преступления следствием достоверно не установлена, и мнение суда о том, что причиной ДТП является превышение скорости, необоснованно.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Пучкова В.В, в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пучкова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Пучкова В.В. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении закона при назначении Пучкову В.В. наказания.

Наказание Пучкову В.В. с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении уголовного дела, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, к сведениям о которой отнесено то, что Пучков В.В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, находится в молодом возрасте, имел намерения примириться с потерпевшим, приносил извинения, передавал через друзей пиццу и роллы; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья виновного, его молодой возраст, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке и примириться с потерпевшим, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда и частичное признание исковых требований, а также наличие грамот и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, и данные о его личности, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Пучкова В.В. по делу не усматривается.

Судом обоснованно не установлено в отношении Пучкова В.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Пучкову В.В. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в связи с чрезмерной суровостью не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 96 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде колонии-поселения осужденному Пучкову В.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении Пучкову В.В. наказания не ссылался на факт превышения осужденным скорости движения автомобиля как на отягчающее наказание обстоятельство либо негативно характеризующее личность осужденного. Как следует из приговора, судом учтен в ряду обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного тот факт, что Пучков В.В. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением своего транспортного средства, что полностью соответствует обстоятельствам объективной стороны преступного деяния, признанным судом доказанными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не вправе был назначать Пучкову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку специальное право управления транспортными средствами у осужденного отсутствовало. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, уголовный закон не связывает возможность назначения такого наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью, с наличием у виновного специального права на осуществление данной деятельности. Кроме того, санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ такое дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего М.А.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Хамитовой Н.В. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, частично согласившись с доводами жалобы адвоката, внес в приговор суда изменения, смягчив назначенное Пучкову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных сторонами по делу.

Как следует из приговора, судом с Пучкова В.В. в пользу потерпевшего М.А.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает положения п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при этом, по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого. Понесенные потерпевшим расходы по оплате труда его представителя - адвоката П.В.Ю. в размере 20000 рублей подтверждаются представленной квитанцией серии ФГ N001181 от 02 марта 2021 года, и не оспаривались подсудимым и его защитником. Принимая во внимание факт участия в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвоката П.В.Ю. в качестве представителя потерпевшего М.А.А, суд счел несение потерпевшим расходов по оплате вознаграждения адвокату обоснованным, при этом данные расходы соразмерны и адекватны выполненной адвокатом работе по уголовному делу.

Между тем судом не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим М.А.А. средства на представителя являются процессуальными издержками. Однако при этом суд не учел, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката, не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену судебных решений в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Пучкова Владислава Валерьевича в части взыскания с Пучкова В.В. в пользу М.А.А. 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по выплате вознаграждения представителю потерпевшего -

отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. в защиту осужденного Пучкова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи