Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-17989/2021[77-418/2022-(77-7166/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Васильева А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Васильева А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года

Васильев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

12 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2015 года;

14 июля 2016 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года освобожден условно - досрочно 7 августа 2018 года на не отбытый срок девять месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Васильеву А.Н. время содержания под стражей, с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Васильева А.Н. изменен. Исключено указание на учет отношения подсудимого к содеянному. Исключено указание на то, что Васильев А.Н. не трудоустроен, на момент совершения преступления состоял под административным надзором, на диспансерном учете в психиатрической больнице и не состоит на учете в наркологическом диспансере. Признано смягчающими обстоятельствами частичное признание вины при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери и брата, наличие у них инвалидности и оказание им помощи. Снижено назначенное Васильеву А.Н. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Васильевым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе и его первоначальных показаниях, в которых он оговорил себя. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и со стороны сотрудников полиции к нему при задержании применено насилие, наркотическое средство ему было подкинуто. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе заинтересованных в исходе дела показаниях сотрудников правоохранительных органов. Не соглашаясь с выводами заключения эксперта по составу наркотического средства, обращает внимание, что судом ему было отказано в назначении и проведении повторной экспертизы на предмет нахождения в смеси нейтральных наполнителей и содержания чистого наркотического средства, которое могло составлять незначительный его размер. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, его личный досмотр, осмотр предметов являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что при осмотре в телефон, который при изъятии не упаковывался, могла быть внесена иная информация недобросовестными сотрудниками полиции, и в сотовом телефоне отсутствуют данные, о его причастности к совершению преступления. Считает, что показания, данные им с участием адвоката Татаренкова С.А, и проверка показаний на месте с его участием являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками полиции путем обмана, угроз и обещаний, в последствии им не подтверждены, а защитник, участвующий в данных следственных действиях, отказался от его защиты.

Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном в связи с отказом в удовлетворении заявленных защитой ходатайств и его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, ему снижено наказание на незначительный срок и не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Васильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Васильев А.Н. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступления. Утверждал, что был избит сотрудниками полиции, и наркотическое средство ему было подброшено. Испугавшись расправы над близкими ему людьми, оговорил себя в ходе предварительного расследования.

Виновность Васильева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Васильева А.Н, данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам приобретения им наркотического средства по телефону Р.Р.В. через приложение в интернет магазине, которое хранил при себе на момент его задержания сотрудниками полиции; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Васильев А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и показал место приобретения; показаниями свидетелей М.Р.И, А.Г.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании Васильева А.Н. и изъятии в присутствии понятых у последнего наркотического средства, сотового телефона и других предметов, при проведении досмотра Васильев А.Н пытался ртом схватить сверток с наркотическим средством, его действия были предотвращены; показаниями свидетеля Б.Д.А, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Васильева А.Н, изъятием у последнего наркотического средства, сотового телефона и других предметов, при проведении следственного действия насилия к Васильеву А.Н. сотрудниками полиции не применялось, при этом Васильев А.Н. пытался уничтожить сверток, схватить его ртом, и его действия были пресечены сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Р.О.В. о задержании Васильева А.Н. сотрудниками полиции и нахождении при задержании у Васильева А.Н. сотового телефона, принадлежащего ей; протоколами следственных действий, в том числе осмотра фрагмента бумаги и сверток с веществом, которые были изъяты при личном досмотре Васильева А.Н, надлежащим образом упакованы в конверты и опечатаны; заключением экспертизы о составе и массе наркотических средств, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Васильева А.Н.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие по доводам осужденного в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, о неверной оценке доказательств, о непричастности Васильева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Показания Васильева А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и участием защитника, который участвовал в следственных действиях по защите интересов Васильева А.Н. по соглашению, и оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таких оснований по доводам жалобы осужденного и судебная коллегия.

При проведении предварительного расследования нарушения права на защиту Васильева А.Н. не допущено, поскольку адвокат Татаренков С.А. осуществлял защиту на основании соглашения, которое в ходе предварительного расследования было расторгнуто самим Васильевым А.Н. в связи с отказом от услуг данного адвоката.

Доводы осужденного Васильева А.Н. о том, что он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под воздействием обмана, угроз и обещаний со стороны сотрудников полиции следует признать безосновательными, поскольку они противоречат материалам дела и по окончании следственных действий с участием адвоката Васильев А.Н. таких заявлений о данных обстоятельствах от Васильева А.Н. не поступало.

Доводы жалобы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии при совершении преступления у Васильева А.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных мероприятий и действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не состоятельны.

Вопреки утверждениям осужденного, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Васильева А.Н. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

По доводам Васильева А.Н. о применении к нему недозволенных методов следствия при его задержании и избиении проводилась служебная проверка, по результатам которой данные доводы своего подтверждения не нашли, а также данные доводы опровергаются протоколом личного досмотра Васильева А.Н, в котором отсутствуют какие либо замечания, в том числе о незаконных действиях сотрудников полиции, показаниями свидетеля Б.Д.А, участвовавшего в качестве понятого при задержании и личном досмотре Васильева А.Н, об отсутствии физического воздействия со стороны сотрудников полиции при задержании Васильева А.Н. и отсутствии у последнего телесных повреждений.

Отсутствие в телефоне при совершении преступления его данных по приобретению наркотических средств и те обстоятельства, что изъятый сотрудниками полиции сотовый телефон ему не принадлежит и при изъятии не упаковывался, не свидетельствуют о непричастности его к совершению преступления и незаконности приговора, поскольку из показаний свидетеля Р.О.В. установлено, что Васильев А.Н. пользовался ее личным сотовым телефоном в течении двух месяцев до его задержания сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состав и масса наркотического средства определен экспертным путем в ходе предварительного расследования, а заключение эксперта было исследовано в судебном заседании и обосновано положено в основу обвинительного приговора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Оценивая заключение экспертизы, суд обоснованно признал данные выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий и соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, и в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта, назначения дополнительной экспертизы у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении права на защиту в связи с отклонением заявленных осужденным и защитником ходатайств, своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Васильева А.Н, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Васильеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья матери и брата, и наличие у них инвалидности, оказание им помощи, наличие у осужденного постоянного места жительства, обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Васильеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Васильеву А.Н. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, внесла необходимые изменения в приговор и привела мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия и определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева А.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года в отношении осужденного Васильева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева А.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи