Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-17996/2021[77-241/2022-(77-6987/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием:

защитника - адвоката Долгополова А.И, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Долгополова А.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление адвоката Долгополова А.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года

Загарских Григорий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 7 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен.

С Загарского Г.Н. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения причиненного морального вреда 650000 рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года оставлен без изменения.

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года Загарских Г.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление осужденным совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Долгополов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд. Обращает внимание, что при принятии решения суды необоснованно отвергли доводы осужденного и стороны защиты о том, что смерть потерпевшему причинена в ходе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, а не в ходе совершения умышленного убийства. Судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, которые основаны на предположениях. Приговор содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части вывода о том, что ФИО8 не предпринимал никаких активных действий, влекущих реальную угрозу жизни и здоровью Загарских Г.Н. При этом в приговоре содержатся сведения о нанесении ФИО8 минимум двух ударов по руке и в область головы Загарского, что в последующем было признано смягчающим наказание обстоятельством, как противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что нанесение ударов Червяковым - это способ защиты, поскольку установлено, что ФИО22 на него не нападал. Суд не в полном объеме привел сведения, установленные в ходе исследования видеозаписи. Считает, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не учтено поведение потерпевшего до начала конфликта, который вел себя вызывающе и являлся инициатором драки с другими посетителями. Защита полагает, что по делу достоверно установлено, что убийство ФИО23 было совершено Загарских Г.Н. при превышении пределов необходимой обороны, соответственно его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходил из выводов, сделанных по результатам анализа отдельных действий осужденного, не оценивая их в совокупности, в том числе и в период предшествующий смерти потерпевшего, не принимая во внимание имеющие для дела обстоятельства о действиях потерпевшего и восприятии насилия с его стороны осужденным и другие исследованные по делу доказательства в совокупности.

В возражениях на жалобу адвоката Долгополова А.И. заместитель прокурора Кировской области просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Загарских Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Загарского Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Загарского Г.Н, не отрицавшего нанесение удара ножом в область груди потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили о том, что Загарский убил ФИО23 в ходе конфликта, произошедшего в кафе;

- показаниями свидетеля ФИО15 старшего полицейского Слободского МОВО, которому со слов свидетелей стало известно об обстоятельствах произрошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Загарский Г.Н. постоянно ходил с ножом, не скрывая этого, поясняя, что лучше сразу зарезать, чем драться. ДД.ММ.ГГГГ она видела в подъезде дома сидящего Загарского, в руках у которого был нож с ручкой коричневого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Загарский Г.Н. неконфликтный человек, в течение последних шести месяцев видела на его теле побои, на что последний пояснял, что какой-то человек преследует его, вымогает деньги;

исследованными судом материалами дела, в том числе: картой вызова скорой медицинской помощи N (т. 3 л.д. 86-87); протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-28); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Загарских Г.Н. (т.1 л.д.145-148); протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования и протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.178-185, 187-190, 191-192, 195-196, 202-203, 206-207, 208-212, 230-248); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-53); заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.71-76); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.188-197); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.188-197); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.108-135); заключением эксперта N, N от 20.02.2021(т. 2 л.д.141-181); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО8

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о нападении потерпевшего ФИО8 на Загарских Н.Г. и угрозе с его стороны.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также видеозаписей видеорегистратора, исследованных в судебном заседании, заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО8 не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Загарских Н.Г, а именно потерпевший не причинял Загарских вреда здоровью и не применял способы посягательства, создающие именно реальную угрозу для жизни.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что потерпевший при них не угрожал убийством, не вымогал деньги у осужденного. ФИО8 не преграждал Загарских Н.Г. путь к выходу из помещения бара, не предпринимал никаких активных действий, которые бы влекли реальную угрозу жизни и здоровью последнего.

Кроме того, сам Загарских К. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника давал показания о том, что нанес удар ФИО23 ножом в ходе ссоры с целью защиты своей жизни и здоровья. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 в момент борьбы наткнулся на нож самостоятельно, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами. Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО10 было установлено, что неприязненных отношений между Загарских и ФИО23 не было. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО19 установлено, что получение проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения с повреждением сердца (которое повлекло смерть ФИО8) при обстоятельствах, указанных обвиняемым Загарских Г.Н. в ходе допросов в качестве обвиняемого, а именно при обстоятельствах, что ФИО8 сам наткнулся на клинок ножа, исключено (т. 2 л.д.71-76).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Загарских Г.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшим телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Следовательно, нельзя говорить и о при превышении ее пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми - не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проверки экспертным путем возможности причинения ранения при обстоятельствах, указанных ФИО18 в судебном заседании, верно не установлено.

Так же не обоснованы доводы жалобы о наличии противоречий в приговоре при установлении фактических обстоятельств дела.

Так, указание в приговоре о том, что ФИО8 было нанесено минимум два удара по руке и в область головы Загарского Г.Н, не свидетельствует о том, что ФИО8 предпринимал активные действия, влекущие реальную угрозу жизни и здоровью Загарских Г.Н.

Из представленных видеозаписей судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО8, увидев нож у осужденного, попытался нанести удар по руке и в область головы Загарских Г.Н, именно в целях самообороны. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО11, показания которой суд верно признал достоверными.

В тоже время, суд установили признал, что поведение потерпевшего, который нанес удары Загарских Н.Г. - явилось поводом для преступления.

При этом характер и локализация телесного повреждения, а так же вид орудия преступления свидетельствуют о направленности умысла Загарских Н.Г. именно на причинение смерти.

Вопреки доводам защиты судом в приговоре приведено подробное и правильное хронологическое описание запечатленных на видеозаписи событий и им дана надлежащая оценка, при этом обоснованно не установлено оснований считать действия Загарских Г.Н. самообороной или превышением ее пределов.

В связи с этим, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Психическое здоровье осужденного в ходе предварительного следствия было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывают.

Назначая Загарских Н.Г. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с пунктами "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего ФИО8, которая явилась поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" факт осуществления осужденным ухода за престарелыми родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения Загарских Н.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Загарских Н.Г. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Загарских Г.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Загарских Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Долгополова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Данилова