Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-18002/2021[77-534/2022-(77-7282/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Вагапова Р.К, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Азнабаева В.М, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Азнабаева Владика Мингазизовича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденного Азнабаева В.М, защитника адвоката Салахова И.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клименко О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года

Азнабаев Владик Мингазизович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 19 марта 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ 1 год 1 месяц 6 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства заменены на 4 месяца 12 дней лишения свободы;

- 27 октября 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 октября 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2018 г. на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 октября 2017г. и от 19 марта 2013 года) окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года и окончательно к отбытию наказания назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Азнабаева В.М. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу и срок содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года, с 28 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, с 17 февраля 2021 по 10 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Азнабаева В.М. под домашним арестом с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, 30 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части фамилии ФИО10, ФИО12, ФИО11 заменены на Азнабаев В.М.; на странице 7 приговора исключено указание о причинении значительного материального ущерба потерпевшей ФИО21 и указано о совершении Азнабаевым В.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; на странице 35 приговора исключено указание о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО21 в результате совершения Азнабаевым В.М. тайного хищения её имущества; на странице 44 приговора вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ указано п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина подсудимого ФИО12 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; в резолютивной части приговора вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указано ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Азнабаев В.М. признан виновным в том, что совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшие ФИО16 и ФИО17);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший ФИО18);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (потерпевший ФИО19);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший ФИО20);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО21);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевший ФИО22).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Азнабаев В.М. выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на его ходатайство об их применении, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежаще не учтены судом, а также суд не учел психическую вменяемость осужденного. Полагает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушениями; потерпевшая ФИО16 при допросах 15.09.2019, 06.11.2019, 18.11.2019, 14.02.2020, 18.02.2020 г..высказывала разные версии случившегося, но следователь вел дело необъективно, подгонял показания потерпевшей под свою доказательственную базу. Считает, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что осужденный сорвал с нее цепочку, противоречат показаниям свидетелей ФИО23 (т.1 л.д. 93-96) и ФИО24 (т. 1 л.д.97-99), утверждавших, что у потерпевшей была возможность убедиться, что Азнабаев с нее никакой цепочки не срывал, поскольку он позволил ей себя обыскать. Указывает, что, когда цепочка была найдена 06.11.2020 г..во время уборки, согласно показаний от 06.11.2019 г, на ней не было признаков разрыва; в деле отсутствует экспертиза на предмет наличия разрыва цепочки.

Указывает, что по заключении судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2019 г..N 1925 не установлена давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО16, ввиду отсутствия описания их морфологических признаков в представленной медицинской документации, что свидетельствует о том, что осужденный не причинял ей никаких телесных повреждений, при этом потерпевшая ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртным, могла в период с момента происшедших событий 14.09.2020 г..до даты заключения экспертизы 26.09.2019 г..получить телесные повреждения в другом месте. Указывает, что заявлял следователю устные ходатайства о проверке журнала учета золотых изделий ломбарда "Банкир", т.к. узнал от своей мамы, что гражданин ФИО25 приходил к ней домой и просил деньги для выкупа золотой цепочки из указанного ломбарда; однако следователь не стал рассматривать данное устное ходатайство. Утверждает, что никакой цепочки с шеи потерпевшей ФИО16 не срывал, а когда в ходе криков и выяснений того, где находится ее цепочка, он обнаружил лежавшие на полу цепочку и кулон, и положил их в карман; а после того, как его задержали и поместили в СИЗО-3, он попросил своего брата ФИО45, чтобы он достал из его барсетки данную золотую цепочку и вернул ее потерпевшей. Осужденный ставит под сомнения достоверность показаний потерпевших и свидетелей, указывает, что никто из свидетелей не видел, как он срывал с ФИО46 цепочку, поэтому считает, что его действия по хищению цепочки ФИО47 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении от 26.09.2019 г..о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО48 (т. 1 л.д. 153) отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы N 1926 от 26.09.2019 г..в отношении потерпевшего ФИО17 (т. 1 л.д. 147.148).

Полагает, что по эпизоду обвинения по факту срывания серебренного кольца с пальца потерпевшего ФИО17 действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ; осужденный Азнабаев утверждал, что спрашивал у потерпевшего ФИО17, откуда он взял находящееся у него кольцо, т.к. оно идентично кольцу, которое ранее было украдено в указанной квартире у осужденного Азнабаева В.М; впоследствии матери осужденного вернули похищенное у него в квартире ФИО49 кольцо и оно было идентично кольцу ФИО50; свидетель ФИО24 на очной ставке подтвердила, что когда Азнабаев В.М. пришел в квартиру ФИО51, то она видела на его руке кольцо-печатку, а после оно пропало с его руки. Указывает, что свидетель ФИО26 говорил, что Азнабаев В.М. открыто похитил у ФИО52 денежные средства, но не говорил, что он напал на ФИО53 Указывает, что он проверялся по криминалистическим учетам, как лицо, подозреваемое в грабеже (согласно справки N 25254 от 18.10.2020 г..), в постановлении о признании ФИО54 потерпевшим было указано на причинение вреда, не опасного для жизни и здоровья; однако осужденному затем был почему-то вменен разбой. Ссылается на ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия инициалов Азнабаев А.А. Считает недопустимым заключение эксперта N 726 от 03.12.2020 г..в отношении потерпевшего ФИО22, так как не указаны ФИО эксперта, стаж его работы и наименование экспертного учреждения. Считает, что если потерпевший ФИО55 отказался знакомиться с материалами дела, то он отказался от своих показаний, и они не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что по делу не проведены очные ставки с потерпевшим ФИО56 и со свидетелями ФИО33, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, что могло повлиять на исход дела, просить исключить их показания как доказательства. Утверждает, что в протоколе допроса подозреваемого от 18.10.2020 г..отсутствует подпись адвоката ФИО31 (т. 6 л.д. 47); в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.01.2021 г..отсутствует подпись эксперта.

Утверждает, что его признательные показания были получены под давлением и насилием со стороны сотрудников полиции, что подтверждается протоколом его допроса от 18.10.2020 г..(т. 6 л.д. 56-58), постановлением Стерлитамаского городского суда от 20.10.2020 г, подтвердившего факт применения силы к Азнабаеву сотрудниками полиции при его задержании в его квартире. Не согласен с доводами следователя о том, что он (Азбнабаев В.М.). владеет боевыми искусствами, не представлены соответствующие документальные подтверждения. Указывает, что потерпевший ФИО57 для производства в отношении его судебно-медицинской экспертизы не явился, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений. Свидетели ФИО33 и ФИО10 утверждали, что ФИО22 сам добровольно, без принуждения выдал Азнабаеву В.М. денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки спиртного и его совместного употребления, но данные доводы не оценены. Не согласен с выводом суда о применении опасного для жизни и здоровья вреда, хотя потерпевшему причинен лишь перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью. Поэтому считает необоснованным его осуждение по эпизоду от 17.10.2020 г..в отношении ФИО58. Оспаривает квалификацию его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО18 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку на тумбе, стоявшей в торговом центре, куда имелся свободный вход в дневное время, отпечатков пальцев рук Азнабаева В.М. не обнаружено, замок тумбы не поврежден, тумба была в открытом и свободном доступе, поэтому не может быть признана хранилищем. Указывает, что в протоколе его задержания от 08.03.2020 г..отсутствует подпись защитника (т. 3 л.д. 129-131).

Считает, что приговор составлен с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в нем имеется необоснованная ссылка на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, и не допрашивавшихся в суде. В описательно-мотивировочной части приговора указано на определение вида исправительного учреждения ФИО11, а в резолютивной - Азнабаеву В.М. Суд апелляционной инстанции признал ошибку в фамилии технической, с чем осужденный не согласен. В приговоре нет ссылки на показания свидетелей ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, данные на предварительном следствии, хотя они оглашались в суде с согласия сторон. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО39 и иных свидетелей, однако свидетели по делу в суд не вызывались, показания, данные ими на предварительном следствии, судом не проверялись. Утверждает, что суд, сославшись в приговоре на протоколы следственных действий и другие письменные доказательства, не раскрыл их содержание, протоколы и иные листы уголовного дела, на которые сослался суд в приговоре, не исследовались в судебном заседании. Полагает, что его (подсудимого) показания, данные на предварительном следствии и в суде, не опровергнуты стороной обвинения и судом. Считает, что по эпизодам по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ его действия квалифицированы неверно, и подлежат переквалификации: на ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 17.10.2020 г, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 14.09.2019 г..Полагает, что его действия по преступлению в отношении хищения денежных средств с банковской карты ФИО19 ошибочно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Утверждает, что ряд заявленных им ходатайств в порядке ст. 271 УПК РФ не разрешены судом надлежащим образом. Считает необоснованным назначение судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку истек срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Утверждает, что суд первой инстанции в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства без ссылки на соответствующие нормы УК РФ, их предусматривающие, соответственно они надлежащим образом не учтены. Несмотря на допущенные нарушения при производстве судебных экспертизы, суд не назначил повторные экспертизы. Считает, что в приговоре не обоснована ссылка на фамилии свидетелей, не относящихся к делу. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы. В частности, органом предварительного следствия и судом не обсуждался вопрос о вменяемости осужденного Азнабаева, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. На основании изложенного в своей основной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ему наказание; отменить решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката, т.к. он письменно отказался от адвоката. В своей дополнительной жалобе от 09.11.2021 г..Азнабаев просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу и.о. прокурора г. Стерлитамак Залман А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением ст. 271 УПК РФ, в том числе с учетом отзыва подсудимым ряда своих ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 24-25). Ходатайства же подсудимого относительно переквалификации его действий, непризнания отягчающих обстоятельств, признания ряда смягчающих обстоятельств подлежали разрешению судом лишь при постановлении приговора в силу ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд соответствующим доводам подсудимого дал мотивированную оценку в приговоре.

В обвинительном приговоре в отношении Азнабаева в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Азнабаевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей ФИО16, ФИО17 и протоколов предъявления им подозреваемого Азнабаева В.М. для опознания, показаний свидетеля ФИО59 об обстоятельствах хищения Азнабаевым В.М. с применением насилия кольца у ФИО60 и цепочки с шеи ФИО61;

- показаний свидетеля ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 об известных им обстоятельствах хищения кольца и цепочки;

- показаний свидетеля ФИО67 о том, что во время службы ФИО68 опознали Азнабаева в присутствии понятых, также был составлен протокол изъятия кольца- печатки у Азнабаева;

- показаний потерпевшего ФИО69 и свидетеля ФИО70 об обстоятельствах хищения неустановленным лицом из торговой точки в ТЦ "Сити Молл" имущества путем взлома замка в ящике, где хранилось ценное имущество;

- показаний потерпевшего ФИО71 об обстоятельствах обнаружения кражи 8 мая 2020 денежных средств со счета ПАО "Сбербанк России", с которого списаны денежные средства на общую сумму 3 212 руб. 43 коп. путем совершения покупок в магазинах;

- показаний потерпевшего ФИО72 о том, что мужчина расплатился за поездку денежной купюрой достоинством 5000 руб, он отдал сдачу 4300 руб.; позже обнаружил, что переданная мужчиной денежная купюра является фальшивой номиналом в 5000 "дублей";

- показаний свидетеля ФИО73 о том, что Азнабаев приехал с женщиной и ребенком в гости, распивали алкоголь. По просьбе Азнабаева он заказал такси со своего телефона, они уехали; впоследствии таксист сообщил, что Азнабаев якобы рассчитался с ним фальшивыми деньгами;

- показаний потерпевшего ФИО74 об обстоятельствах открытого хищения у него имущества Азнабаевым с применением насилия - удара кулаком в нос, повлекшего перелом костей носа;

- показаний свидетеля ФИО75, из которых следует, что 17 октября 2020 года после распития спиртного Азнабаев на улице потребовал у мужичины по имени Александр деньги, получив отказ, ударил мужчину по лицу, отчего мужчина упал, после чего Азнабаев из куртки потерпевшего вытащил деньги в сумме 5000 рублей;

- показаний свидетеля ФИО76 об обстоятельствах нанесения ударов осужденным Александру;

- показаний потерпевшей ФИО77 об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащего ей имущества. Сын ФИО78 5 октября 2020 года распивали спиртное с другом Антоном и с незнакомыми мужчиной и женщиной. После обнаружили пропажу имущества;

- показаний свидетеля ФИО79 о том, что с ФИО80, с незнакомыми двумя мужчинами и двумя женщинами у него дома распивали спиртные напитки. ФИО81 и он уснули, после обнаружили пропажу ручного массажера марки "Askardo", аккумуляторную дрель-шуруповерт марки "Kolner". От сотрудников полиции стало известно, что массажер и дрель, принадлежащие его матери, похитил Азнабаев;

- показаний свидетеля ФИО82 согласно, которым 17 августа 2020 года покидая квартиру, Азнабаев вышел с пакетом, после каждый пошел по домам. От сотрудников узнала о пропаже массажера, дрели, кофе и макарон;

- показаний обвиняемого Азнабаева В.М. частично признавшего вину и не отрицавшего свое нахождение на месте происшествия по всем эпизодам;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, справок о стоимости похищенного имущества, заключения эксперта N1925 от 26 сентября 2019 года, согласно которому у Тимофеевой имелись повреждения в виде ссадин шеи, которые причинены тупым предметом, не причинившие вред здоровью человека; заключения эксперта N 726 от 3 декабря 2020 года, согласно которому у Сиденко имело место повреждение в виде закрытого перелома костей носа, повлекшее легкий вред здоровью; заключения эксперта N157 от 15 января 2021 года о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по эпизоду преступления в отношении Сиденко, оставлен указательным пальцем правой руки Азнабаева; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания неявившихся в суд потерпевших и свидетелей, ранее данные на предварительном следствии, были оглашены с судом с согласия подсудимого Азнабаева и его защитника, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и поэтому право на защиту Азнабаева не нарушено.

Азнабаев в суде признавал свою вину частично по эпизодам в отношении Тимофеевых и Сиденко; по остальным эпизодам обвинения вину признавал полностью.

Вопреки доводам жалобы в протоколе допроса подозреваемого Азнабаева В.М. от 18.10.2020 г. (т. 6 л.д. 47) - в конце протокола - имеются подписи адвоката Жукова М.И, удостоверяющие, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц заявлений не поступило, что протокол прочитан ими лично и замечаний к протоколу нет, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Необходимости подписи адвоката на каждом листе протокола допроса закон не содержит, каждый лист протокола допроса удостоверен подписью подозреваемого Азнабаева в соответствии с ч. 8 ст. 190 УПК РФ.

Первоначально при допросе в качестве подозреваемого от 17.02.2020 г. и обвиняемого от 08.03.2020 г. Азнабаев В.М. частично признавал вину по эпизоду обвинения от 14.09.2020 г. в отношении супругов ФИО83, утверждая о наличии самоуправства в отношении изъятия кольца у ФИО84 и кражи цепочки у ФИО85.

Однако в своих последующих показаниях от 30.12.2020 и 22.01.2021 года, данных с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ, обвиняемый Азнабаев полностью признавал вину в открытом хищении кольца у ФИО86 и цепочки у ФИО87 с применением насилия, что полностью согласовывалось с показаниями потерпевших ФИО88 и ФИО89, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении его, и с иными исследованными доказательствами. Поэтому суд мотивированно положил в основу приговора эти показания обвиняемого Азнабаева от 30.12.2020 и 22.01.2021 года, показания потерпевших ФИО90 и ФИО91 и остальные доказательства, и отверг показания Азнабаева в качестве подозреваемого от 17.02.2020 г. и обвиняемого от 08.03.2020 г.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивированно отверг дополнительные показания потерпевшей ФИО16 от 06.11.2019 г. о том, что она нашла свою цепочку при уборке после происшедшего, поскольку в своих первоначальных показаниях от 15.09.2019 г. ФИО16 последовательно утверждала о хищении Азнабаевым у нее цепочки, а у ФИО92 кольца, а в своих дополнительных показаниях от 18.11.2019 г. она пояснила, что после ее обращения в полицию по поводу совершенного Азнабаевым В.М. хищения, к ней домой пришел брат подозреваемого, просил забрать заявление, а позже пришла мать подозреваемого и принесла с собой ранее похищенную Азнабаевым В.М. золотую цепочку и попросила потерпевшую поменять показания, поэтому она (ФИО93) сначала сказала следователю, что сама нашла цепочку и выдала ее следователю, но потом впоследствии решиласказать правду.

Эти показания об обстоятельствах возвращения ей цепочки потерпевшая ФИО16 подтвердила и на очной ставке с матерью осужденного - ФИО41 При этом свидетель ФИО41 также подтвердила, что после кражи она вернула похищенную цепочку потерпевшей.

Обстоятельства открытого хищения кольца и цепочки, а также ее последующего возвращения матерью подозреваемого Азнабаева В.М. подтвердил и потерпевший ФИО94.

В таких условиях, суд обоснованно положил в основу приговора те показания потерпевших ФИО95 и ФИО96, в которых они изобличали Азнабаева в открытом хищении имущества, а также показания Азнабаева от 30.12.2020 и 22.01.2021 года, в которых он полностью признавал свою вину.

При этом, учитывая, что цепочка была возвращена потерпевшей впоследствии родственниками подозреваемого Азнабаева, то отсутствие при возврате цепочки повреждений на ней, не свидетельствует об отсутствии разрыва цепочки в момент завладения ею Азнабаевым В.М. 14.09.20219 г. и не ставит под сомнения показания потерпевших ФИО97 и ФИО98 о том, что Азнабаев с силой сорвал цепочку с шеи потерпевшей, перед этим схватил потерпевшую за шею рукой, отчего она испытала физическую боль.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 не опровергают показания потерпевших ФИО99.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО100 получено согласно требованиям закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном судебно-медицинском учреждении, то отобрание следователем подписи у эксперта путем ее проставления в постановлении о назначении экспертизы не требовалось в силу ч. 2 и 4 ст. 197 УПК РФ. Отметка о разъяснении прав и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ имелась в заключении государственного судебного эксперта N 1925 от 26.09.2019 г. Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевших ФИО101.

При этом в день происшедшего 14.09.2019 г. ФИО42 обращалась за медицинской помощью по поводу телесных повреждений - ссадин шеи.

Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнения показания потерпевших ФИО102 о применении осужденным Азнабаевым 14.09.2019 г. насилия к потерпевшей ФИО103. А отсутствие в заключении эксперта выводов о давности ссадин ввиду отсутствия в данной медицинской справке подробного описания морфологических признаков повреждений при таких обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда.

Заключение эксперта N 1926 от 26.09.2019 г. не оглашалось в судебном заседании, о его оглашении стороны не ходатайствовали, поэтому в силу ст. 240 УПК РФ суд не имел права на него ссылаться. Права стороны защиты на представление суду доказательств, в том числе данного заключения, никак не были ограничены.

Из показаний потерпевших ФИО104 следует, что они сообщали Азнабаеву в момент хищения о том, что кольцо принадлежит потерпевшему ФИО105 и он его самостоятельно покупал, но Азнабаев это проигнорировал, с применением насилия сорвал кольцо с пальца потерпевшего (они его сами ему не давали), после этого ФИО106 выхватила у осужденного кольцо, но Азнабаев с применением силы отобрал у нее это кольцо. Учитывая, что после этого Азнабаев также с применением насилия отобрал украшение - золотую цепочку с шеи потерпевшей ФИО107, то суд пришел к обоснованному выводу, что Азнабаев действовал с единым умыслом на открытое хищение как цепочки, так и кольца, а не в целях реализации своего действительного или предполагаемого права. Поэтому, суд пришел к мотивированному выводу, что Азнабаев совершил открытое хищение имущества ФИО108 с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Доводы осужденного о заявлении следователю устных ходатайств о проведении отдельных следственных действий по проверке ломбарда, не подтверждены какими-либо фактическими данными. При этом на предварительном следствии мать осужденного - Азнабаева Ф.М. подтверждала факт возврата ею потерпевшей ФИО109 ранее похищенной ее сыном цепочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Азнабаева о самооговоре по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО110, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.10.2020 г. Азнабаев отрицал свою вину, указывал на применение к нему физической силы и наручников сотрудниками полиции при его задержании в своем доме, утверждая, что лишь ударил потерпевшего по лицу кулаком из-за возникшей ссоры, после чего потерпевший встал на ноги, предложил с ним выпить и дал ему 5000 рублей, потом потерпевший убежал. Таким образом, показания Азнабаева в данном протоколе были отражены в том виде, на которые ссылается Азнабаев в настоящее время в кассационной жалобе, без каких-то искажений.

Однако уже в своих последующих показаниях от 30.12.2020 и 22.01.2021 года, данных с участием защитника и с соблюдением требований УПК РФ, обвиняемый Азнабаев полностью признавал вину в открытом хищении денег у потерпевшего ФИО112; об оказании какого-то незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции не заявлял. Эти его показания полностью согласовывались с показаниями потерпевшего ФИО111, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и с иными исследованными доказательствами. Поэтому суд мотивированно положил в основу приговора указанные показания обвиняемого Азнабаева от 30.12.2020 и 22.01.2021 года, показания потерпевшего ФИО113 и остальные доказательства стороны обвинения, и отверг показания Азнабаева в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.10.2020 г.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО114 получено согласно требованиям закона, на основании медицинской документации на потерпевшего ФИО115 и ренгенограммы костей носа по результатам лечения потерпевшего. Эксперт не заявлял о недостаточности предоставленных ему материалов для производства экспертизы в порядке ч. 5 ст. 199 УПК РФ. Полученное заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы в данном заключении указаны фамилия, имя, отчество, образование и экспертный стаж судебно-медицинского эксперта, наименование соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения (т. 6 л.д. 8-9).

Потерпевший ФИО116 после происшедшего сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и в медицинское учреждение с диагнозом перелом костей носа 17.10.2020 г.

Показания потерпевшего ФИО117 об избиении и открытом хищении имущества полностью подтвердили свидетели ФИО118 и ФИО119. Поэтому оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО120, указанных свидетелей ФИО121 и ФИО122 и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО123 у суда не имелось. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО124 и ФИО125 их не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Азнабаева.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ потерпевшего ФИО126 знакомиться с материалами дела является реализацией его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 42, 216 УПК РФ, никак не свидетельствует об отказе потерпевшего от своих показаний и не может влиять на оценку достоверности его показаний судом в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.

Решение о необходимости проведения очных ставок относиться к полномочиям следователя согласно ст. 38 УПК РФ, их непроведение, само по себе не ставит под сомнения показания потерпевшего ФИО127 и свидетелей по делу. В то же время их показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, то есть с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Поскольку судебно-дактилоскопическая экспертиза была поручена экспертам государственного судебно-экспертного учреждения, то отобрания следователем подписи у эксперта путем ее проставления в постановлении о назначении экспертизы не требовалось в силу ч. 2 и 4 ст. 197 УПК РФ. Отметка о разъяснении прав и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ имелась в соответствующем заключении государственного судебного эксперта. Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальная квалификация действий подозреваемого как грабежа по преступлению в отношении потерпевшего ФИО128 не препятствовала дальнейшей переквалификации стороной обвинения действий обвиняемого в соответствии со ст. 171-175 УПК РФ и окончательной квалификации действий подсудимого судом. Вывод суда о квалификации действий Азнабаева как разбойного нападения основан на исследованных доказательствах, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО129, установившей у него перелом костей носа, повлекший легкий вред его здоровью.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Азнабаева в отношении потерпевшего ФИО130 как разбой.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к мотивированному выводу, что хищение имущества из торговой точки потерпевшего ФИО131 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку данная торговая точка представляла собой огороженное тремя стенами и потолком сооружение внутри торгового центра, похищенное имущество хранилось в запертой тумбе, специально использовавшейся потерпевшим и его работниками для хранения материальных ценностей (имущества). Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО132 и свидетеля ФИО133 о том, что кража была совершена со взломом замка тумбы, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим наличие повреждений внутреннего замка тумбы в виде вырванных шурупов крепления замка.

Вопреки доводам жалобы Азнабаев В.М. на учете у психиатра и нарколога не состоял, давал последовательные показания по делу и выступал в судебном заседании, признаков каких-то психических расстройств не проявлял. Поэтому у суда отсутствовали основания ставить под сомнения вменяемость осужденного, и оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Согласно протоколу задержания от 08.03.2020 г. (т. 3 л.д. 129-1312) задержание Азнабаева проводилось в отсутствие защитника, поэтому в протоколе и не могло быть подписи защитника. Указанное не влияет на допустимость полученных впоследствии доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетелей ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, в приговоре судом дана оценка.

Краткое содержание оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий и других письменных доказательств судом в приговоре раскрыто. Суд обосновал свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Азнабаева в совершении всех инкриминируемых преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда о фактических обстоятельствах дела правильными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

При этом допущенные судом технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе ошибочные ссылки на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, суд апелляционной инстанции устранил.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Азнабаева В.М. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Азнабаева по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО19 верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно квалификации действий Азнабаева по эпизоду в отношении ФИО21 устранена судом апелляционной инстанции и не повлияла на вид и размер назначенного Азнабаеву наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Азнабаева по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание Азнабаеву было назначено судом в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, после вынесения приговора и разъяснения прав осужденный Азнабаев письменно заявил по своем желании воспользоваться помощью адвоката по назначению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 89). В связи с чем, адвокат ему был назначен судом апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было оглашено заявление адвоката об оплате его услуг, разъяснены осужденному положения ст. 131. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, заслушаны мнения сторон о взыскании данных процессуальных издержек, осужденный Азнабаев не возражал против этого (т. 9 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, не установив какой-то имущественной несостоятельности осужденного, учитывая, что он трудоспособен, пришел к мотивированному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Учитывая, что соответствующее определение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято с соблюдением требований закона, то каких-то оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Наказание осужденному Азнабаеву В.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной по потерпевшим ФИО19, ФИО20, ФИО21, объяснение как явка с повинной по потерпевшему ФИО22; позиция потерпевших ФИО16, ФИО17, которые претензий к Азнабаеву В.М. претензий не имеют; возмещение ущерба ФИО16, ФИО17, ФИО21; принесенные Азнабаевым В.М. в судебном заседании извинения перед потерпевшими; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери; наличие заболеваний и состояние здоровья Азнабаева В.М. и его родных) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного Азнабаева В.М. Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты ст. 61 УК РФ при перечислении признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о каком-либо их ненадлежащем учете судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. 86 УК РФ при определении срока погашения судимости, а также правил части 7 ст. 79 УК РФ, учитывается дата совершения нового преступления, а не дата вынесения последнего приговора, апелляционного или кассационного определения.

Преступления совершены Азнабаевым в 2019-2020 г. в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, в том числе по приговору от 19.03.2013 г, которым он был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Кроме того, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 09.10.2017 г. на основании постановления суда от 07.05.2019 г. на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней Азнабаевым 14.09.2019 г. было совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО134. Поэтому суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно назначил Азнабаеву окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Азнабаев по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан с 10.10.2020 г. по 12.10.2020 г. 12.10.2020 г. Стерлитамакским городским судом было отказано в ходатайстве следователя о заключении Азнабаева под стражу и избран домашний арест. Однако указанный срок задержания с 10.10.2020 по 12.10.2020 г. не был зачтен Азнабаеву в срок лишения свободы из расчета день за день.

Также Азнабаев, находясь под домашним арестом по первому уголовному делу, 18.10.2020 г. был задержан по другому уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Сиденко). С 18.10.2020 г. по 20.10.2020 г. Азнабаев был задержанным и освобожден лишь по постановлению суда от 20.10.2020 г. ввиду отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания судом домашнего ареста.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство.

Однако указанный срок задержания Азнабаева с 18.10.2020 г. по 20.10.2020 г. не был зачтен в срок лишения свободы из расчета день за день, а был включен в период домашнего ареста с 12.10.2020 по 20.10.2020 г, исчисленный по понижающим коэффициентам в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, что ухудшило положение осужденного.

В связи с чем, указанные сроки задержания с 10.10.2020 по 12.10.2020 г. и с 18.10.2020 по 20.10.2020 г. подлежат зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета день за день, в том числе вместо совпадающих с этими днями задержания дней домашнего ареста 12.10.2020 г. и с 18.10.2020 по 20.10.2020 г, исчисленных по понижающему коэффициенту в соответствии со ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В связи с этим срок домашнего ареста подлежит учету по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ лишь в период с 13.10.2020 по 17.10.2020 г. Указанное влечет улучшение положения осужденного.

Кроме того, несмотря на избрание Азнабаеву постановлением суда от 20.10.2020 г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в приговоре ошибочно не зачел ему в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 21.10.2020 г. по 26.10.2020 г, т.к. на основании имеющихся в деле справок уголовно-исполнительной инспекции установлено, что Азнабаев скрылся из-под домашнего ареста только 27.10.2020 г. Поэтому указанный срок домашнего ареста с 21.10.2020 г. по 26.10.2020 г. также подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года в отношении Азнабаева Владика Мингазизовича изменить.

Зачесть ему в срок отбытия наказания:

- срок задержания Азнабаева В.М. с 10.10.2020 по 12.10.2020 г, с 18.10.2020 по 20.10.2020 г, срок содержания Азнабаева В.М. под стражей с 20 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года, с 28 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, с 17 февраля 2021 по 10 мая 2021 года, с 11 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания Азнабаева В.М. под домашним арестом с 13.10.2020 г. по 17.10.2020 г, с 21.10.2020 по 26.10.2020 г, с 30 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного Азнабаева В.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Азнабаева В.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: