Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-18018/2021[77-388/2022-(77-7136/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Плюшкина И.Д, защитника - адвоката Матвеева С.А, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеева С.А. в защиту осужденного Плюшкина Ильи Дмитриевича на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Плюшкина И.Д. и защитника Матвеева С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года

Плюшкин Илья Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Плюшкину И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плюшкина И.Д. под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство BMW 535i, 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Плюшкину И.Д, сохранен до обращения автомобиля в государственную собственность арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года приговор в отношении Плюшкина И.Д. оставлен без изменения.

Плюшкин И.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 9 750, 1 грамма, 310, 86 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3 234, 03 грамма, и психотропного вещества амфетамин, массой не менее 974, 1 грамма, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено с марта по 11 июля 2019 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.А. в защиту осужденного Плюшкина И.Д. оспаривает назначенное ему наказание, считает его излишне суровым, указывая, что судебные инстанции не учли все смягчающие обстоятельства, данные о личности Плюшкина И.Д. и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил покушение на преступление в молодом возрасте, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, после совершения преступления вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, положительно характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни, предлагал правоохранительным органам помощь в создании программы для выявления и пресечения наркопреступлений. Перечисляя признанные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что общественная опасность совершенного Плюшкиным преступления была устранена в результате изъятия правоохранительными органами всех наркотических средств из незаконного оборота, в том числе благодаря активному содействию со стороны осужденного, и достижение цели уголовного наказания возможно достигнуть назначением Плюшкину менее строгого наказания. Кроме того, к кассационной жалобе прилагает составленную им аналитическую справку, в которой приводит сравнительный анализ обжалуемого приговора с приговорами иных судов общей юрисдикции по аналогичному составу преступления, делая вывод, что в обжалуемых судебных решениях наблюдается явный перегиб в сторону излишней суровости назначенного Плюшкину наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер наказания.

В заседании суда кассационной инстанции защитник Матвеев С.А. дополнил жалобу доводом о необоснованности осуждения Плюшкина И.Д. по квалифицирующему признаку незаконного сбыта наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Плюшкина И.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Плюшкина И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Плюшкина И.Д. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о неправильности квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку сбыта "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)".

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия по незаконным приобретению, хранению, перевозке, изготовлению и переработке наркотических средств в целях их последующего сбыта также составляют часть объективной стороны сбыта.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Плюшкина И.Д. как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд сослался на то, что Плюшкин И.Д. в марте 2019 года вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств психотропных веществ за денежное вознаграждение посредством"закладок" на территории Республики Марий Эл и сопряженных регионов. Согласно условиям состоявшегося сговора Плюшкин И.Д. в ходе переписки на ресурсе информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Hydra" от администратора магазина "DK" должен был получать данные о местах "закладок" с находящимися в них наркотическими средствами и психотропными веществами, забирать их, расфасовывать и делать "закладки" в размере сделанной им расфасовки, затем в приложении "AngleCam" фотографировать участки местности и направлять полученные фотографии с указанием географических координат сделанных им "закладок" посредством ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Hydra" администратору магазина "DK" для дальнейшего сбыта наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц.

Так, 31 мая 2019 года Плюшкин И.Д, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в ходе переписки на ресурсе "Hydra" от вышеуказанного лица получил данные о местах нахождения двух крупнооптовых партий наркотических средств и одной партии психотропного вещества: наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой не менее 3234, 03 грамма и наркотического средства "гашиш (анаша, смола каннабиса)", общей массой не менее 310, 86 грамма, сокрытых в лесном массиве в районе д.Лаговское Подольского района Московской области, и наркотического средства "гашиш (анаша, смола каннабиса)", общей массой не менее 9750, 1 грамма, и психотропного вещества "амфетамин", общей массой не менее 974, 1 грамма, сокрытых в лесном массиве в районе п. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, после чего в период со 2 июня по 9 июля 2019 года обнаружил и забрал перечисленные наркотические средства и психотропное вещество по указанным администратором магазина "DK" координатам, и в дальнейшем, намереваясь расфасовать и в последующем незаконно сбыть приобретенные наркотическое средство и психотропное вещество, предпринял действия по их перевозке с указанной целью на автомобиле в г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл, однако 11 июля 2019 года его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сеть "Интернет" использовалась осужденным непосредственно при совершении им действий по приобретению и хранению наркотических средств в целях их последующего сбыта приобретателям через тайники - "закладки", то есть при выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем квалификация его действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является правильной.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Плюшкину И.Д. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, и личность виновного, к данным о которой отнесено то, что Плюшкин И.Д. ранее не судим, проживал с марта 2019 года совместно с девушкой М.Г.И, до марта 2019 года - с матерью, не был официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется по месту жительства, месту учебы и месту работы положительно, получал школьные похвальные грамоты и благодарственные письма за хорошую учебу и активное участие в жизни класса и школы, дипломы, благодарственные письма и грамоты школы искусств за участие в конкурсах и активное участие в жизни школы, сертификаты об участии в конкурсах, в том числе всероссийских и международных, диплом победителя в конкурсе журнала "Золотая антилопа", свидетельство об успешном окончании МОУ ДОД г..Йошкар-Олы "Детская школа искусств и ремесел "Гармония", благодарность за сотрудничество с Ассоциацией "Совет муниципальных образований Республики Марий Эл, сертификаты о прохождении интенсивных курсов Web-программирования, сертификаты и дипломы участника научно-практических конференций, конкурсов, форумов, свидетельство, сертификат об освоении дополнительных программ, сертификаты участника в чемпионатах, диплом участника в работе круглого стола, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ, автором которой является Плюшкин И.Д, положительные отзывы клиентов, с которыми работал; согласно письму Плюшкина И.Д. от 22 сентября 2019 года, адресованному своей матери Г.С.Н, Плюшкин И.Д. раскаивается в содеянном, осознает свою вину, сожалеет и просит прощения; в качестве помощи следствию и сотрудникам ФСБ предлагал применить интеллектуальные методы для выявления и пресечения наркопреступлений, а именно, программу "Альфа", которую он предложил создать для повышения эффективности работы ФСБ в сфере

противодействия незаконному обороту наркотических средств; суду представлены ходатайства соседей Плюшкина И.Д. по месту регистрации, а также директора Клуба будущих мам "Аист", которой подсудимый оказывал помощь в наладке и ремонте компьютера, о смягчении наказания Плюшкину И.Д. и проявлении снисхождения при вынесении приговора.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны - на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы, прежнего места работы, от соседей, матери, бабушки, СИЗО, отзывы клиентов, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников (матери, бабушки), привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность перечисленных выше грамот, дипломов, благодарственных писем, сертификатов, свидетельств, желание оказать содействие в создании программы в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, принесение извинений перед государством и близкими родственниками, мнение общественности, положительно характеризующее подсудимого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Плюшкина И.Д, по делу не усматривается.

Каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Плюшкину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Плюшкину И.Д. судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено ему в размере меньшем, чем его максимальный размер, определенный исходя из совокупного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Плюшкину И.Д. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное "данные изъяты" наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Отраженные в приложенной к кассационной жалобе аналитической справке результаты сравнительного исследования назначаемого судами Российской Федерации наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные вид и размер наказания зависят от обстоятельств, установленных судом по каждому уголовному делу индивидуально в отношении конкретного осужденного.

Доводы жалобы осужденного Плюшкина И.Д, аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года в отношении Плюшкина Ильи Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеева С.А. в защиту осужденного Плюшкина И.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи