Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18019/2021[77-404/2022-(77-7152/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, потерпевшей В.Ю.М, осужденного Шумилкина А.М, защитника осужденного - адвоката Фаркуна А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилкина А.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Шумилкина А.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Фаркуна А.Г, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей В.Ю.М. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года

Шумилкин А.М, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Шумилкину А.М. принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шумилкин А.М. признан виновным в совершении в период с 9 июня 2012 года по 14 июня 2017 года в г.Оренбурге использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В кассационной жалобе осужденный Шумилкин А.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает что предъявленное ему обвинение имеет существенное расхождение в формулировках с тем, которое находилось в поступившем в суд уголовном деле, а суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении экспертиз, производстве запросов и иных проверочных действиях для выявления данного подлога. Считает, что введение в состав обвинения и признание в судебном заседании представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Ж.Т.С. поменяло формулировку обвинения и нарушило его право на защиту.

Полагает, что судом не проведен анализ финансового состояния ООО " "данные изъяты"", не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей К.А.А, потерпевшей В.Ю.М, проигнорированы предоставленные стороной защиты аудиозаписи, на которых К.А.А. сообщает о ложности сведений в отношении Шумилкина А.М. о получении указаний на расторжение сделок и о передаче возвращаемых авансов.

Указывает, что судом оставлено без внимания заключение строительной экспертизы от 18 июня 2018 года, которым установлена частичная стоимость выполненных работ, объем и перечень строительных материалов, затраченных при строительстве.

Обращает внимание, что, говоря о занижении стоимости передаваемых объектов долевого участия в строительстве, ни суд, ни оценщик не указывают срок заключения сравниваемых сделок и степень готовности объекта на дату заключения сделок. Указывает, что в отношении сделок с М.С.С. и Б.Е.М. не была учтена при расчете степень готовности объектов.

Приводит доводы о том, что относительно возврата денежных средств по займам с ним (Шумилкиным А.М.) и К.С.А. суд не оценил условия заключенных договоров, не учел, что возврат денег проходил по мере необходимости, в это время получались новые займы, данные денежные средства являлись для общества оборотными и использовались для строительства. Утверждает, что отсутствие регистрации материалов в журналах входного контроля не свидетельствует о том, что они фактически не поставлялись на объект, а также ссылается на заинтересованность руководителей фирм-контрагентов в отрицании факта поставок.

Высказывается о недостоверности заключений об установлении рыночной стоимости отчуждаемых прав.

Приводит доводы о том, что при установлении ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"", не учтены обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями представителя ООО " "данные изъяты"" Ч.Т.А, не дана оценка соглашению о расторжении договора подряда, актам сверки взаимных расчетов с ООО " К*" и ООО " Л*". На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Потерпевшей В.Ю.М. на кассационную жалобы поданы возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шумилкина А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шумилкина А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.А.А, свидетеля Д.Ю.А. о возникновении у ООО " "данные изъяты"" задолженности перед ООО К* вследствие неоплаты выполненных ООО К* строительных работ;

- показаниями представителя потерпевшего А.С.Г. о возникновении у ООО " "данные изъяты"" задолженности перед ООО " Л*" вследствие неоплаты выполненных ООО " Л*" строительно-монтажных работ;

- показаниями представителя потерпевшего Ж.Т.С, согласно которым признанная судом несостоятельность ООО " "данные изъяты"" была вызвана необоснованными действиями его руководителя Шумилкина А.М, заключившего ряд договоров долевого участия в строительства по цене, повлекшей возникновение обязательств по предоставлению ООО " "данные изъяты"" объектов недвижимости без фактического эквивалентного встречного предоставления;

- показаниями потерпевших из числа участников долевого строительства об обстоятельствах заключения ими договоров на приобретение квартир в ЖК " "данные изъяты"", строительство которого осуществляло ООО " "данные изъяты"", о нарушении ООО " "данные изъяты"" сроков сдачи дома в эксплуатацию;

- показаниями свидетелей из числа номинальных учредителей и руководителей организаций, получавших от ООО " "данные изъяты"" денежные средства за поставку материалов, а также близких и знакомых этих лиц о том, что данные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляли;

- показаниями свидетеля Г.Р.А. о том, что Шумилкин А.М. возвратил участникам общества К.С.А. и себе самому денежные средства, полученные ООО " "данные изъяты"" по договорам займа на цели строительства ЖК " "данные изъяты"", данные денежные средства были возвращены до окончания строительства и до получения обществом будущих доходов, которых было бы достаточно для погашения долговых обязательств перед участникам общества;

- показаниями свидетелей из числа лиц, ответственных за получение материалов на строительной площадке ЖК " "данные изъяты"", согласно которым материалы от организаций, которым были выплачены денежные средства от ООО " "данные изъяты"" за их поставку, в действительности не поступали;

- письменными доказательствами, содержащими сведения о хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", операциях по счетам данной организации, заключении договоров;

- данными бухгалтерского учета ООО " "данные изъяты"";

- заключениями по результатам бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз, в выводах которых отражены данные о размерах денежных средств, предоставленных участниками общества ООО " "данные изъяты"" в качестве заемных, их возвращении участникам, о перечислении денежных средств за материалы, в организации, фактически не осуществлявшие хозяйственной деятельности, о негативных финансовых последствиях указанных действий Шумилкина А.М. и заключения договоров долевого участия в строительстве по заниженным ценам.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Шумилкина А.М. указанными лицами не установлено.

Следует отметить, что показания свидетеля К.А.А, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, о том, что он по просьбе Шумилкина А.М. обналичивал денежные средства, поступившие от ООО " "данные изъяты"" под предлогом поставки стройматериалов, и передавал их осужденному, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.Ю.И, К.И.С, иных лиц из числа номинальных руководителей фирм-"однодневок", письменными доказательствами, в связи с чем ссылка стороны защиты на представленную ею аудиозапись, интерпретированную защитой как пояснения К.А.А, заявившего, что он никогда с Шумилкиным А.М. знаком не был, никаких указаний и поручений от него не получал, по телефону тот ему никогда не звонил, сама по себе не свидетельствует как о недостоверности показаний К.А.А, так и о невиновности осужденного.

Заключения экспертов NЭ N от 24 января 2018 года по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, N от 22 июня 2018 года по результатам комплексной оценочной, финансово-аналитической экспертизы, N от 18 июня 2018 года по результатам комиссионной строительно-технической экспертизы обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз, не допущено.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о недостоверности заключения об установлении рыночной стоимости отчуждаемых прав судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом исследовано финансово-экономическое состояние ООО " "данные изъяты"", выводы о том, какие именно обстоятельства, вызванные действиями осужденного, повлияли на платежеспособность общества, сделаны на основе анализа представленных сторонами доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что Шумилкин А.М, осведомленный о финансовом положении возглавляемого им ООО " "данные изъяты"", умышленно совершал операции, направленные на уменьшение оборотных средств: осуществил досрочный возврат заемных денежных средств К.С.А. и себе самому, совершил сделки, которые ухудшили финансовое состояние общества, заключил ряд договоров долевого участия в строительстве по заведомо заниженным ценам, организовал перечисление денежных средств ООО " "данные изъяты"" на счета организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, созданных на подставных лиц.

Приведенное в кассационной жалобе суждение о том, что заключение строительной экспертизы от 18 июня 2018 года, которым установлена частичная стоимость выполненных работ, объем и перечень строительных материалов, затраченных при строительстве, свидетельствует о невозможности завершения строительства при исключении из бухгалтерской отчетности материалов, не поставленных по версии стороны обвинения на объект, голословно, на результатах какого-либо исследования не основано и вышеизложенные выводы под сомнение не ставит.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что отсутствие регистрации материалов в журналах входного контроля не свидетельствует о том, что они фактически не поставлялись на объект, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями представителя ООО " "данные изъяты"" Ч.Т.А, и не дана оценка соглашению о расторжении договора подряда, актам сверки взаимных расчетов с ООО " К*" и ООО " Л*", направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

С доводами кассационной жалобы о том, что введение в состав обвинения и признание в судебном заседании представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Ж.Т.С. поменяло формулировку обвинения и нарушило право осужденного на защиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе предварительного следствия арбитражный управляющий ООО " "данные изъяты"" Ж.Т.С. заявляла о причинении ущерба ООО " "данные изъяты"" действиями Шумилкина А.М, обратилась с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с данными обстоятельствами, предъявленное Шумилкину А.М. обвинение содержало вменение ему противоправных действий вопреки правам и законным интересам возглавляемого им юридического лица, соответственно, рамки предъявленного обвинения и обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, известные стороне защиты, принятием решения о признании Ж.Т.С. представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" не изменились.

Доводы о том, что Шумилкину А.М. в ходе предварительного расследования было предъявлено иное обвинение, отличное от содержащегося в материалах дела, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о подлоге со стороны следователя, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли, о чем в обжалуемых судебных решениях приведены убедительные мотивы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Шумилкина А.М. по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Шумилкиным А.М. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Шумилкину А.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Шумилкину А.М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Правильность надлежащим образом мотивированных выводов о необходимости назначения Шумилкину А.М. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан, сомнений также не вызывает.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шумилкину А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумилкина А.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Шумилкина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шумилкина А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи