Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-18127/2021[77-591/2022-(77-7339/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Шамсиевой Р.И, защитника-адвоката Халиуллина Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шамсиевой Разиды Ильгисовны и защитника-адвоката Халиулина Р.Н. в интересах осужденной Шамсиевой Р.И. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Шамсиевой Р.И, защитника-адвоката Халиуллина Р.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года

Шамсиева Разида Ильгисовна, дата, уроженка с "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Шамсиевой Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шамсиеву Р.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являтьсяв этот орган на регистрацию.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в ходатайстве защитника-адвоката Халиуллина Р.Н. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года приговор суда и постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлены без изменения.

Шамсиева Р.И. признана виновной и осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в материальной и иной зависимости от виновной.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, содержание которых аналогично, осужденная Шамсиева Р.И. и защитник-адвокат Халиуллин Р.Н. в интересах осужденной Шамсиевой Р.И. выражают несогласие с принятыми судебными решениями в ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что решения по ходатайству защитника об исключении доказательств судом не принято, а судом апелляционной инстанции в ходатайстве отказано без указания мотивов. Необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает, что со стороны потерпевшей имеется оговор, связанный с особенностями ее личности, переходным возрастом, ложным стремлением к самостоятельности. Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, положенные в основу приговора, содержат противоречия, которые не устранены. Суды необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей в части того, что укусы потерпевшей нанес ее брат, данные обстоятельства были подтверждены К К.В. в судебном заседании.

Заключение эксперта N номер от дата является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы до ее начала ни она, ни защитник ознакомлены не были, чем нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Также до начала производства экспертизы эксперту не разъяснены права, предусмотренные статьями 57, 62 УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ эксперт не предупрежден. Сведения о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, имеются лишь в тексте заключения. Отсутствует и уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Заключение эксперта содержит имя подэкспертной Е с указанием разных дат рождения, тогда как имя потерпевшей Е, которая имеет иную дату рождения. Таким образом, экспертом было осмотрено другое лицо, не потерпевшая по настоящему уголовному делу, что подтверждается отсутствием фототаблицы к заключению. Заключение не соответствует данным личности потерпевшей. Никаких шрамов у потерпевшей Шамсиева Р.И. никогда не видела, не видели таких и врачи, осматривавшие ее при поступлении в лагерь. Отсутствие фототаблицы телесных повреждений, а равно и отсутствие осмотра потерпевшей в судебном заседании, означает отсутствие доказанности факта причинения повреждений. В судебном заседании стороной обвинения ходатайство об освидетельствовании потерпевшей заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению авторов жалоб, при наличии конкуренции общей нормы уголовного закона и специальной нормы уголовного закона суд ошибочно квалифицировал действия Шамсиевой Р.И. по общей норме уголовного закона. Так как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 156 УК РФ, приговор в части осуждения Шамсиевой Р.И. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ подлежал отмене с вынесением оправдательного приговора. Доводы апелляционных жалоб в данной части не проверялись.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиев А.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденной подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действиям Шамсиевой Р.И. дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Шамсиевой Р.И. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, являются верными, основаны на показаниях несовершеннолетней потерпевшей М Е.Н, допрошенной в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании показаниях несовершеннолетней потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ей Шамсиевой Р.И. телесных повреждений; свидетеля Ф Р.Р. об обстоятельствах при которых видела на руке М Е.Н. укусы, со слов последней известно, что укусы причинены ею приемной матерью Шамсиевой Р.И, которая бьет ее; свидетелей С Л.М, С М.Р, С Ф.Ф. из которых следует, что видели на руках и ногах шрамы у М Е.Н, которые, со слов последней, образовались от ударов Шамсиевой Р.И.; свидетелей - педагогов Ф И.И, Я З.Ш, П Р.Х. о данных, характеризующих личность М Е.Н.; свидетеля Г Р.Р. из которых следует, что она является заведующей сектором опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан. Два раза в год она осуществляла проверку семьи Шамсиевых, каких-либо нарушений по содержанию детей выявлено не было; свидетелей З А.И, И Л.С. об обстоятельствах, при которых Шамсиева Р.И. пришла в их дом и взяв М Е.Н. за волосы, потащила на улицу, пиная ее и нанося удары; свидетеля А А.Р. об обстоятельствах нанесения Шамсиевой Р.И. телесных повреждений М Е.Н, ставших известными со слов последней; эксперта М Е.К. о проведении осмотра М Е.Н. и составлении соответствующего заключения; свидетелей С Р.Р. об известных ему обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта о характере, механизме образования ран, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, и вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Шамсиевой Р.И. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шамсиевой Р.И. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также дал им оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб нижестоящими судами должным образом проверены версии стороны защиты о невиновности Шамсиевой Р.И. в совершении преступления и о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшей, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, а также не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы N номер от дата у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о не разъяснении прав эксперту, не предупреждении к уголовной ответственности, отсутствии уведомления о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили должную оценку, с приведением убедительной аргументации в приговоре.

Ошибки в заключении эксперта N номер от дата, выразившиеся в неверном указании анкетных данных подэкспертной, с очевидностью носят технический характер и не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими изменение или отмену приговора, равно как и отсутствие фототаблицы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М Е.К. подтвердил, что им была осмотрена именно М Е.Н, сама несовершеннолетняя потерпевшая М Е.Н. пояснила, что экспертиза проводилась в отношении нее и с ее участием. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и в этой части, не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права Шамсиевой Р.И. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в постановлении, отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нижестоящими судами проведен должный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Шамсиевой Р.И. и верной квалификации ей действий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

В основном все доводы кассационных жалоб защитника и осужденной фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Наказание Шамсиевой Р.И. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Шамсиевой Р.И. наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шамсиевой Р.И. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года в отношении Шамсиевой Разиды Ильгисовны - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи