Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18129/2021[77-629/2022-(77-7377/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Муралёва Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Муралёва Е.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Муралева Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года

Муралёв Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 14 августа 2020 года Санчурским районным судом Кировской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Муралёву Е.В. 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 14 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2020 года, окончательно назначено Муралёву Е.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муралёву Е.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Муралёву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 6 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года приговор в отношении Муралёва Е.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Муралёв Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлением этой угрозы.

Преступления Муралёвым Е.В. совершены в с. Матвинур Санчурского м.о. Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муралёв Е.В. оспаривает судебные решения в части осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, утверждая, что он добровольно отказался от хищения имущества, принадлежащего С.И.С, все похищенное имущество он вернул обратно в дом, в связи с чем, просит применить к нему положения ст.31 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Муралёва Е.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Муралёва Е.В, данных в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, показаний потерпевших С.И.С, К.О.М, показаний свидетелей Д.А.В, К.В.Н, П.Т.Л, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Муралёва Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлением этой угрозы.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения.

Муралёвым Е.В. было совершено оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, потому то обстоятельство, что осужденный оставил похищенные вещи за баней "адрес" ул. Полевой в с. Матвинур, после того как похитил, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, свидетельствует о распоряжении похищенным, а не о добровольном отказе.

Квалифицирующие признаки кражи "с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище" нашли свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Квалификация действий Муралева Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Наказание Муралёву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.119 УК РФ- принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Муралёва Е.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не усмотрел оснований для сохранения Муралеву Е.В. условного осуждения по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 14 августа 2020 года, и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Муралёву Е.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Муралёва Е.В. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Муралева Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи