Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-18137/2021[77-442/2022-(77-7190/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Сайфуллина С.Р, защитника - адвоката Николаева М.П, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина Салавата Ринатовича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сайфуллина С.Р, защитника Николаева М.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года

Сайфуллин Салават Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год.

Сайфуллину С.Р. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На Сайфуллина С.Р. возложена обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

С Сайфуллина С.Р. в пользу А.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Сайфуллин С.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 апреля 2021 году на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин С.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания. Утверждает, что назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает, при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, не может быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей ему доход, и, лишая права управления автомобилем, суд тем самым лишил его на будущее время средств к достойному существованию, поскольку возникают дополнительные расходы, направленные на перемещение из дома к месту работы и обратно. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Ходатайство Сайфуллина С.Р. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Сайфуллин С.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Сайфуллин С.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Сайфуллина С.Р. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

При назначении наказания Сайфуллину С.Р. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, к данным о которой отнесено то, что он по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья Сайфуллина С.Р. и его близких родственников, наличие заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Каких-либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судом Сайфуллину С.Р. обоснованно назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 1 год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Сайфуллину С.Р. правомерно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы о том, что суд был не вправе назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание к основному наказанию в виде ограничению свободы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Каких-либо оснований считать, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией Сайфуллина С.Р, и лишение его права заниматься такой деятельностью может лишить его средств к существованию, у суда не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, и в том числе представленной в судебном заседании характеристики на Сайфуллина С.Р. с места работы, он работает в ООО ПК "Урал" в должности оператора птицефабрик и механизированных ферм (т.1, л.д.223), и в деле отсутствуют сведения о том, что данная трудовая деятельность требует специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Сайфуллину С.Р. наказания судом была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Сайфуллину С.Р. наказание является справедливым, соразмерно содеянному осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Сайфуллина С.Р, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного в отношении Сайфуллина С.Р. приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года в отношении Сайфуллина Салавата Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сайфуллина С.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи