Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-18142/2021[77-441/2022-(77-7189/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Колотовкина П.В, Егорова В.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Андреева А.П, защитника - адвоката Иванова С.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Н. в защиту осужденного Андреева Анатолия Петровича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Андреева А.П, защитника Иванова С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Андреев Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Кабак- "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Андреева А.П. под стражей с 19.04.2020 года по 30.04.2020 года и с 29.04.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания Андреева А.П. под домашним арестом с 01.05.2020 года по 28.04.2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года приговор в отношении Андреева А.П. оставлен без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Андреев А.П. осужден за убийство А.В.П.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в д. Чодраял Волжского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. в защиту осужденного Андреева А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Подвергает сомнению обоснованность осуждения Андреева А.П. за убийство и возможность написания им явки с повинной, ссылаясь на наличие у осужденного заболеваний органов зрения. Утверждает, что судом была допущена ошибка при юридической квалификации деяния Андреева А.П, суд не отразил в приговоре обстоятельства, которые указывали на установление неправильной квалификации преступления. Обращает внимание на то, что, как установлено судом, во время конфликта нож находился у погибшего А.В.П, то есть он первым схватился за нож, который впоследствии выхватил Андреев А.П, следовательно, у осужденного не было прямого умысла на лишение жизни А.В.П.

Полагает, что обвинение Андреева А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения по результатам судебного следствия, и вердикт присяжных заседателей вынесен незаконно и необоснованно, в результате нарушения председательствующим требований закона при постановке вопросов присяжным заседателям.

Делает вывод, что, исходя из сложившейся конфликтной ситуации, переросшей в избиение А.В.П, имеющего явное физическое превосходство, с применением ножа обвиняемого Андреева А.П, последний находился в состоянии необходимой обороны, при этом, возможно, допустил ее превышение. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре отсутствует указание на мотивы Андреева А.П. при совершении преступления.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Андреева А.П. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенностипроизводства в суде с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиямист. 328 УПК РФ, при активном участии представителей каждой из сторон. Сторонами в полном объеме реализовано право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам, по которымпредседательствующим были приняты законные и обоснованные решения всоответствии со ст. 328 УПК РФ. В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те лица, которые в соответствии с законом имели право осуществлятьправосудие по настоящему уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей представители сторон не заявили никаких замечаний по процедуре её отбора и тенденциозности состава коллегии.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу соблюдены. Вприсутствии присяжных заседателей исследовались только такиефактические обстоятельства, доказанность которых устанавливаетсяколлегией присяжных заседателей. В случаях допущения участникамипроцесса высказываний, способных вызвать у присяжных предубеждение поотношению к Андрееву А.П, председательствующий своевременнореагировал на такие высказывания, останавливал выступления участниковпроцесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать вовнимание данные сведения при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие проведено на основе принципасостязательности и равноправия сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетомтребований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебногоразбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты напредставление доказательств. Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, в представленных материалах не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним были принятымотивированные решения.

В частности, в отсутствие коллегии присяжных заседателей судом разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Андреева А.П. от 19.04.2020 года, и с учетом мнения сторон в его удовлетворении было обоснованно отказано, поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности написания Андреевым А.П. явки с повинной по причине плохого зрения являются несостоятельными.

Прения сторон в судебном заседании проводились в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ, и стороне защиты предоставлялась возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Андреева А.П, отрицавшего свою вину в убийстве А.В.П. Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, не доводила до присяжных заседателей недопустимую информацию, а изложение государственным обвинителем своей оценки доказательствам не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствовало об оказании им незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжнымизаседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они составлены сучетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия иподдержанного государственным обвинителем, результатов судебногоследствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных ипонятных выражениях, без использования формулировок, требующих от присяжных собственно юридической оценки. Изложенная формулировка вопросов позволялаприсяжным заседателям на основе представленных доказательств сделатьвывод о виновности или невиновности Андреева А.П. (т. 4, л.д. 196-198). Оснований полагать, что председательствующий по делу, формулируя вопросы присяжным, вышел запределы предъявленного Андрееву А.П. обвинения, не имеется.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжнымзаседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо неисследованные доказательства напутственное слово не содержало (т. 4, л.д.184-195).

Из протокола судебного заседания также следует, что замечаний в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны Андреева А.П. и его защитника заявлено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, постановлен единодушно, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержаниюотвечает требованиям, предусмотренным ст. 351 УПК РФ.

Виновность осужденного Андреева А.П. в убийстве А.В.П. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласноч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующегосудьи, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с вердиктом присяжных не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая оценка действий Андреева А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегииприсяжных заседателей и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, содержат указание на мотив совершенного Андреевым А.П. преступления.

Оснований для постановления в отношении Андреева А.П. оправдательного приговора в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ, или для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения автора жалобы о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов присяжным заседателям противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, а также вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно версии Андреева А.П, изложенной в судебном заседании, 19.04.2020 года между ним и его братом А.В.П. возникла бытовая ссора, в ходе которой брат ударил его чем-то в левый висок, он упал, брат накинулся на него сверху, стал кусаться, тыкать каким-то предметом, чем-то ударил по губе, отчего у него пошла кровь. Пытаясь освободиться, он начал отталкиваться от ударов, в какой-то момент увидел, что брат, держась за свою шею, сполз с кровати. При этом Андреев А.П. нож не перехватывал, в руки нож не брал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. При обсуждении проекта вопросного листа осуждённый Андреев А.П. и его защитник не предлагали председательствующему сформулировать дополнительные вопросы о наличии фактических обстоятельств, связанных с действиями потерпевшего А.В.П, которые бы исключали ответственность за содеянное или влекли ответственность за менее тяжкое преступление (т.4, л.д. 183).

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них со стороны присяжных заседателей.

Исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного Андреева А.П, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Невключение частных вопросов в вопросный лист не ограничило волеизъявление присяжных заседателей и не являлось препятствием для вынесения коллегией присяжных заседателей решения о невиновности Андреева А.П. в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в приговоре суждения о том, что "характер действий А.В.П. по нанесению ударов Андрееву А.П, один из которых был нанесен острым предметом в область верхней губы и причинил, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 102, лишь легкий вред здоровью Андреева А.П, нанесение подсудимому не менее 16 ударов, которые экспертом отнесены к не причинившим вреда здоровью Андрееву А.П, свидетельствует, что в действиях А.В.П. отсутствовала реальная угроза применения в отношении Андреева А.П. насилия, опасного для жизни", не влияют на правильность вывода суда о квалификации действий Андреева А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд исходил лишь из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных, тогда как вышеприведенные суждения выходят за пределы постановленного по делу вердикта.

Психическое состояние Андреева А.П. судом проверено (т. 2, л.д. 1-3), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Андрееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степениобщественной опасности совершенного преступления, данных о еголичности, а также влияния назначенного наказания на исправление Андреева А.П. и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья Андреева А.П, а также его родственников и близких.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Андреев А.П. был признан заслуживающим снисхождения, назначенное емунаказание не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УКРФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9УПК РФ, проверил законность, обоснованность исправедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным вапелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятогорешения в соответствии с требованиями ст.389.28УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года в отношении Андреева Анатолия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Андреева А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи