Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-18222/2021[77-585/2022-(77-7333/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Миненкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миненкова Олега Вячеславовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Миненкова О.В, по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года

Миненков Олег Вячеславович, дата, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

27 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ соединен приговор от 27 сентября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 января 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миненкову О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с зачетом срока задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, то есть с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Миненков Олег Вячеславович признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миненков О.В, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство отнес к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В приговоре суда не отражен перечень заболеваний, учитываемых при назначении наказания. Суд не отразил и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него тяжелого неизлечимого заболевания "данные изъяты".

Просит приговор изменить, учесть положения ст. 10 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Миненкова О.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Миненкова О.В, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния; свидетелей - сотрудников полиции С Д.Ю, Н А.А, Б Е.С. о проведении мероприятий по установлению местонахождения Миненкова О.В, доставлении Миненкова О.В. в пункт полиции, проведении личного досмотра, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом, осмотра участка местности; свидетелей Х А.В, Б В.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Миненкова О.В. и изъятии свертка с наркотическим средством; протоколах: личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справке об исследовании и заключении эксперта о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается самим осужденным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Миненкова О.В. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Миненкова О.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Миненкова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Миненкову О.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний и перенесения им травмы на бытовой почве; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, в воспитании и материальном обеспечением которого он принимает непосредственное участие, оказание близким родственникам материальной и физической помощи.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия малолетнего ребенка у гражданской супруги осужденного Миненкова О.В. не свидетельствует о наличии оснований для признания у осужденного обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, судом обоснованно учтено наличие ребенка у гражданской супруги осужденного в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Миненкову О.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Миненкову О.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наличие у осужденного Миненкова О.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Миненкова О.В, и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Миненкову О.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Миненкова О.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года в отношении Миненкова Олега Вячеславовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья