Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 7У-18226/2021[77-476/2022-(77-7224/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденной Метрушенко Л.П, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Метрушенко Любови Павловны на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав выступление осужденной Метрушенко Л.П, поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года

Метрушенко Любовь Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая:

- 21 ноября 2018 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 июля по 30 июля 2020 года, а также время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО8 к Метрушенко Л.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от него.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года приговор изменен:

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период запрета определенных действий с 31 июля по 01 декабря 2020 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Метрушенко Л.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в его жилище. Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением потерпевшей значительного ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в ее жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Метрушенко Л.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, ввиду их суровости. Ссылается на необоснованность осуждения по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения в жилище она не совершала. Указывает, что вину признала, добровольно сообщила следствию о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ФИО8, преступления совершила в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, утратой источника дохода, имеет на иждивении четырех детей, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме, принесла свои извинения, в содеянном раскаялась, потерпевшие каких-либо претензий к ней не имеют. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 82 УК РФ, приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года оставить на самостоятельное исполнение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самаркой области Маслов Т.В. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенных ей преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Метрушенко Л.П. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она пояснила об обстоятельствах хищений имущества ФИО8 и ФИО9; показаниями потерпевших ФИО8 данными в суде и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об обстоятельствах совершенных у них хищений Метрушенко Л.П. денежных средств, у ФИО9 кроме того сотового телефона с сим-картой, с причинением значительного ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших ФИО9, ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленных ими лиц, которые путем обмана завладели их денежными средствами; протоколами осмотров мест происшествий, где у потерпевших были похищены их денежные средства; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершенных ею преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Метрушенко Л.П. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение, с целью совершения кражи, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденной о необоснованности её осуждения по инкриминируемым преступлениям, необходимости квалификации её действий по ч.2 ст.158 УК РФ, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждения Метрушенко Л.П. о том, что в квартирах потерпевших она находилась с их разрешения, где возникал умысел на хищение, суд расценил как способ её защиты и желание смягчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными. Суд установил, что Метрушенко Л.П. ранее с потерпевшими знакома не была, умысел на хищение в обоих случаях у неё возникал в тот момент, когда она увидела потерпевших на улице, в квартиры потерпевших проникала обманным путем с целью тайного хищения их имущества. Так, в квартиру потерпевшего ФИО9 осужденная проникла под предлогом доставки продуктов питания от его родственников и доставки их ему; в квартиру потерпевшей ФИО8, проникла под предлогом оказания гуманитарной помощи к празднику 9 мая и доставки данной гуманитарной помощи, где похитила у потерпевших денежные средства, а у потерпевшего ФИО9, кроме того и сотовый телефон с сим-картой. Таким образом, оснований полагать, что осужденная правомерно и с согласия потерпевших находилась в квартирах, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание Метрушенко Л.П. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом учтены: наличие у Метрушенко Л.П. на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и в полном объеме возмещение и заглаживание причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, которые претензий к Метрушенко Л.П. не имеют, а равно иные ее действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение за противоправные действия извинений, которые были приняты последними, а также частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений в суде; наличие у подсудимой хронических заболеваний и нахождение в состоянии беременности, а по второму эпизоду - полное признание гражданского иска потерпевшей ФИО8

Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, в том числе, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Метрушенко Л.П, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.ст.64, 73, 81, 82 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными. Ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Вопреки доводу осужденной, изложенному в суде кассационной инстанции, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены не были.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката Зенгина А.М. в интересах осужденной Метрушенко Л.П. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденной, изложенные в суде кассационной инстанции о зачете ей в срок отбытия наказания с учетом положений ст.70 УК РФ время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года, были проверены и не влекут отмену либо изменение судебных решений.

Поскольку, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года Метрушенко Л.П. осуждена по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

15 сентября 2021 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары ходатайство Метрушенко Л.П. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством удовлетворено. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 марта 2021 года, время содержания её под стражей по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года в период с 10 июня по 21 ноября 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим а с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для повторного зачета срока содержания под стражей не имеется и уголовным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Метрушенко Л.П, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении осужденной Метрушенко Любови Павловны оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Метрушенко Л.П. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова