Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-18296/2021[77-564/2022-(77-7312/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Баранова Анатолия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления, мнение прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Баранова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" Марийской АССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, с освобождением Баранова А.А. от уголовной ответственности.

Постановлено возместить процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, Баранов А.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда в части решения о процессуальных издержках, приводя доводы о том, что Баранов А.А. от уплаты процессуальных издержек освобожден необоснованно, поскольку согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но также и с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Указывает на то, что Баранов А.А. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ст. 240 УПК РФ вопросы взыскания с Баранова А.А. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, Баранову А.А. не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Выслушав прокурора в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного либо иного лица должно быть мотивированным.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, принимая решение об освобождении Баранова А.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, обосновал его лишь тем, что, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, тогда как в отношении Баранова А.А. уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Таким образом, изложенные в постановлении мотивы принятого судом решения об освобождении Баранова А.А. от взыскания процессуальных издержек противоречат положениям ч.1 ст. 132 УПК РФ в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но также и с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Неправильно применив положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд тем самым необоснованно сузил круг участников уголовного судопроизводства, с которых могут быть взысканы понесенные по уголовному делу процессуальные издержки.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с Баранова А.А. судебных издержек судом на обсуждение сторон поставлен не был, предметом судебного разбирательства не являлся. Мнение участников процесса относительно имущественной состоятельности Баранова А.А. и о возможности полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Баранова А.А. от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены в этой части постановления суда в кассационном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 29 мая 2021 года.

При новом рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек необходимо с учетом действующих положений ст. 132 УПК РФ обсудить возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств процессуального бюджета либо взыскания их с Баранова А.А. и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Баранова Анатолия Алексеевича в части освобождения Баранова А.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Советского судебного района Республики Марий Эл через председателя Советского районного суда Республики Марий Эл с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: