Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-18407/2021[77-523/2022-(77-7271/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Ивановой Н.В, осужденного Володина В.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Володина Василия Андреевича на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на кассационную жалобу прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Гайнуллина И.Г, выслушав осужденного Володина В.А, адвоката Иванову Н.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года

Володин Василий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 4 июня 2014 года Тетюшским районным судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней, - 11 августа 2017 года Тетюшским районным судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного суда РТ от 6 декабря 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год, - 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N1 по Тетюшскому судебному району по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного суда РТ от 31 января 2018 года к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению мирового судьи от 5 марта 2018 года окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 5 октября 2017 года и 11 августа 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, освобожден 28 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Володин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО9, с причинением ущерба на общую сумму 1 430 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Володин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел возможность применения ст.28 УК РФ, досудебное примирение сторон в связи с добровольным возмещением им ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий. Обращает внимание, что кража была совершена не из жилого помещения, а из пристройки, где вместо двери висит шторка, показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку не было проникновения в жилище и кражи, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что необходимо было проведение следственного эксперимента, который показал бы, что на его руках отсутствуют порезы от стекла. Просит учесть положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, тяжелое материальное положении из-за травмы рук, ног, невозможности полноценно работать, его возраст и применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит учесть, что стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Тетюшского района Республики Татарстан Гайнуллин И.Г. судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением и в возражении прокурора Тетюшского района Республики Татарстан на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Володина В.А. в судебном заседании, где он вину признал полностью и пояснил, что пришел к дому своего соседа ФИО9, палкой разбил окно, через проем проник в дом и похитил телефизор, магнитофон, 2 пульта; показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах хищения его телевизора и магнитофона из его дома; показаниями свидетелей ФИО11, об известных ему по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности неизвестное лицо за хищение из его дома имущества; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в доме ФИО9 обнаружено разбитое со стороны двора окно; протоколом осмотра дома Володина В.А, в ходе которого он добровольно выдал похищенное; протоколом осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с показания Володина В.А. данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления с проникновением в жилище потерпевшего путем разбития окна в доме и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Володина В.А. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификаций действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, прекращения уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что хищение чужого имущества Володин В.А. совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, разбив стекло в окне дома. Наличию у Володина В.А. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО9 с целью хищения имущества потерпевшего, в приговоре дана обоснованная оценка, основанная на исследованных материалах дела.

Доводы осужденного о том, что он не проникал в дом потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы жалобы о примирении с потерпевшим, не влияют на правильность решения суда об осуждении Володина В.А, оснований для прекращения дела с учетом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему не превысил 2500 рублей, не влечет прекращения уголовного дела, поскольку указанное преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем размер похищенного имущества не влияет на квалификацию действий виновного.

Иные доводы жалобы осужденного в части обстоятельств совершенного преступления не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в данной части, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы Володина В.А. об обстоятельствах совершения преступления, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования уголовного закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции при назначении наказания Володину В.А. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Вопреки доводу жалобы и дополнениям к ней осужденного признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и всех его родственников, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно, не предусмотрено уголовным законом. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Володину В.А, суд признал рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Володину В.А. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии особого режима.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении от 20 августа 2021 года, признав правильность назначенного вида наказания в виде лишения свободы, пришла к выводу, что судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав их как признание вины и раскаяние, поскольку иные обстоятельства п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, не предусмотрены.

Вместе с тем, признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не снизил размер назначенного Володину В.А. наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении размера наказания указанные смягчающее обстоятельства не учитывал, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым судебные решения по делу изменить.

Учитывая сведения о личности Володина В.А, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым при назначении осужденному наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем дополнить описательно-мотивировочные части судебных решений и снизить назначенное наказание.

В остальной части судебные решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в отношении осужденного Володина Василия Андреевича изменить:

-дополнить описательно-мотивировочные части судебных решений указанием о применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Володину В.А. наказания;

- снизить по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срок назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Володина В.А, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова