Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-18513/2021[77-390/2022-(77-7138/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Евтеева Г.Е, его защитника адвоката Рияновой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Рияновой Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Евтеева Г.Е, защитника Рияновой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года

Евтеев Г.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Неклюдов Р.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Евтеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление окончено 9 марта 2020 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Риянова просила состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивировав Евтеев преступление не совершал, Неклюдов его оговорил, что подтвердил в судебном заседании. Его показания изложены в приговоре не полно. Неклюдов пользовался телефоном Евтеева. Свидетель С. показания, данные следователю не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая. Слова сотрудника полиции К.С.Г. о наличии оперативной информации в отношении Евтеева объективными данными не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Евтеева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Евтеева в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей К. о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; Смирнова о том, что в его присутствии Евтеев и иное лицо осуществляли расфасовку наркотических средств; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты, исследованы и осмотрены наркотические средства из тайников-закладок, сведения о местонахождении которых находились в сотовом телефоне Евтеева, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Евтеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Евтеева установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины Евтеева показания Неклюдова, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Неклюдову разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов он дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности как его самого, так и Евтеева к совершению преступления.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Утверждение стороны защиты о том, что сотрудник полиции К. заинтересован в исходе дела, являются необоснованными. Объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют. Перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. его показания подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами. Тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, несвидетельствует о его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствуетположениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которойсведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ееисточниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежатразглашению.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе, на обстоятельствах приобретения нескольких видов наркотических средств, их массе, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Выводы о виновности Евтеева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору являются правильными и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства одновременного приобретения нескольких видов наркотических средств, их размер (масса), а также наличие соответствующей информации в изъятом у него сотовом телефоне.

Содержание изъятой письменной записки, направленной осужденным, истолковано судом первой инстанции правильно, в соответствии с содержащимися в ней сведениями.

В кассационных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Евтеева по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Правовая оценка содеянного Евтеевым соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела иявляется правильной.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Евтеева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Евтеева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в отношении Евтеева Г.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева