Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-18607/2021[77-462/2022-(77-7210/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Краснова С.Б, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Доронина Е.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доронина ФИО14 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденного Доронина Е.А. его защитника Видьманова А.Д, прокурора Советкина Д.М, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года

Доронин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Доронину Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доронин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Доронин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор основан на предположениях, показания сотрудников полиции о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств ничем не подтверждены. Утверждает, что объяснения сотрудникам полиции давал под психологическим давлением. При его задержании сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, в связи с чем его задержание является незаконным. Свертки с наркотическими средствами он не выбрасывал, они выпали при его задержании. Считает, что имеющаяся в деле распечатка по банковской карте подтверждает его невиновность. При осмотре его квартиры понятой находился в алкогольном опьянении, данные понятых в протоколе не указаны, что влечет незаконность проведенного осмотра. Обращает внимание, что сам указал сотрудникам полиции на нахождение в его квартире наркотических средств, в связи с чем считает, что осуществил их добровольную выдачу. Изъятые весы ему не принадлежат, его отпечатков пальцев на них нет. Суд дал неверную оценку находящимся в его сотовом телефоне фотографиям "закладок", а также аудиофайлов, фотографии могли быть сделаны с другого телефона. Утверждает, что является наркозависимым лицом, изъятые наркотические средства приобрел для личного употребления. Полагает, что суд нарушил положения закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан Гавриленко Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Доронина Е.А. и возражений и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан Гавриленко Е.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Доронина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Доронина Е.А. об осуществлении им с целью сбыта "закладки" с наркотическими средствами, его последующем задержании сотрудниками полиции и изъятии у него наркотических средств; показаниях свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного УНК МВД РФ по Республике Татарстан) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Доронина Е.Н, по имеющейся оперативной информации причастного к незаконному сбыту наркотических средств, задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у Доронина Е.А. были изъяты 14 свертков, кроме того один сверток изъят из указанной Дорониным Е.А. "закладки"; протоколе осмотра квартиры Доронина Е.А, в соответствии с которым обнаружены и изъяты 15 свертков, электронные весы; справках об исследовании и заключениями экспертов, в соответствии с которыми в изъятых у Доронина Е.А. свертках содержится наркотическое средство; протоколе осмотра сотового телефона Доронина Е.А, в котором обнаружены фотографии "закладок", аудиофайлы в виде голосовых сообщений осужденного, указывающие на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Доронина Е.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Письменные объяснения Доронина Е.А, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в качестве доказательства виновности осужденного не указаны.

Доводы Доронина Е.А. о том, что при его задержании сотрудники полиции ему не представлялись и не предъявляли служебных удостоверений на законность состоявшихся судебных решений не влияют.

Утверждение в кассационной жалобе о нахождении одного из понятых, участвовавших в осмотре квартиры Доронина Е.А, в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается, данные понятых и иных лиц, участвовавших в осмотре, в протоколе осмотра указаны (т. 1 л. д. 51 - 58).

Доводы Доронина Е.А. об отсутствии у него умысла на сбыт всего объема изъятых у него наркотических средств были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

При этом нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано, что изъятое у Доронина Е.А. наркотическое средство общей массой 29, 23 грамма было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, а один из свертков осужденный до своего задержания успел поместить в "закладку" с целью последующего сбыта.

Доводы жалобы Доронина Е.А. об указании им места хранения находящихся в его квартире наркотических средств на квалификацию его действий не влияют и не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Юридическая квалификация действий Доронина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Доронину Е.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Доронина Е.А, его близких родственников и супруги, частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Доронину Е.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение, соответствующее положениям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснения, также не отвечают требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, в обоснование решения о виновности Доронина Е.А. суд сослался в приговоре на протокол осмотра документов от 28 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 148-155), которым, в том числе, осмотрены письменные объяснения Доронина Е.А.

Таким образом, протокол осмотра документов от 28 ноября 2020 года в части осмотра письменных объяснений Доронина Е.А. не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ в этой части не может быть использован в качестве доказательств виновности Доронина Е.А. и положен в основу выводов обвинительного приговора, Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Доронина Е.А. в совершении преступления суд также сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10 в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставших ему известными от осужденного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения ссылки на протокол осмотра документов от 28 ноября 2020 года в части осмотра письменных объяснений Доронина Е.А, а также показания свидетеля Алексеева А.М. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Доронина Е.А, как на доказательства виновности осужденного.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об осуждении Доронина Е.А, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора и апелляционного определения, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Доронина Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года в отношении Доронина Евгения Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра документов от 28 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 148-155) в части осмотра письменных объяснений Доронина Е.А. и показания свидетеля Алексеева А.М. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены им от осужденного Доронина Е.А, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Доронина Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи