Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-18669/2021[77-428/2022-(77-7176/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Краснова С.Б, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника - адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москвина Сергея Геннадьевича на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление защитника Видьманова А.Д, прокурора Вишняковой Ю.И, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года

Москвин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "адрес", судимый:

- 30 сентября 2015 года Алатырским районным судом Чувашской Республики от по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 сентября 2015 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 октября 2017 года;

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Москвина С.Г. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Москвину С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Москвин С.Г. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что свою вину признал полностью, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Москвина С.Г. и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Москвин С.Г. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Москвина С.Г. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Москвин С.Г. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Москвину С.Г. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Москвину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Москвина С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Москвина С.Г, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Москвину С.Г. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Москвину С.Г. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Москвина С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года в отношении Москвина ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Москвина С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин