Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-264/2022-(7У-17887/2021)[77-129/2022-(77-6844/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденной Пенкиной (Ивановой) А.Ю. по видеоконференц-связи, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденной Пенкиной (Ивановой) А.Ю. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Пенкиной (Ивановой) А.Ю. судебного решения, доводы кассационной жалобы (с дополнением) и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступление осужденной Пенкиной (Ивановой) А.Ю. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы (с дополнением), прокурора Дупака Д.О, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года

Пенкина (Иванова) Алла Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", судимая: 13.07.2015 Белорецким городским судом РБ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159.4 УПК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное лишение свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 сентября 2028 года; 03.09.2018 Белорецким межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору от 13.07.2015 отменена, на основании ст. 70, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказаний, назначенных по приговорам от 13.07.2015 и 03.09.2018, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.09.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Пенкиной (Ивановой) А.Ю. в пользу ФИО9 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 68100 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 рублей; в пользу ФИО10 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей; в пользу ФИО11 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 114 049 рублей; в пользу ФИО12 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 40 000 рублей; в пользу ФИО13 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 500 000 рублей; в пользу ФИО14 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 236204 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года осужденной Пенкиной (Ивановой) А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года осужденной Пенкиной (Ивановой) А.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пенкина (Иванова) А.Ю. осуждена за совершение 18 преступлений мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 4 преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2009 по 2016 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пенкина (Иванова) А.Ю. (с дополнением) не согласна с постановленным судебным решением. Указывает на то, что 29.08.2017 председательствующий судья Хватков Г.О. провел закрытое судебное заседание по ее уголовному делу. Судья рассматривал уголовное дело до 21.12.2017, при этом в указанный период не было оглашено обвинительное заключение. 29.01.2018 судебное заседание открыл председательствующий судья Сафин Р.Р, не разъяснивший право отвода составу суда, не установивший ее личность, не выяснивший о том, была ли вручена ей копия обвинительного заключения. В дальнейшем 06.06.2018 председательствующий судья Ручушкина Г.В. объявила о замене состава суда. Полагает, что судьей Ручушкиной Г.В. ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о соединении данного уголовного дела с уголовным делом N1-217/2018 по аналогичным преступлениям, совершенным в один и тот же период времени, в отношении одних и тех же потерпевших, которое начал рассматривать судья Будакова А.И. Считает, что дальнейшее постановление двух приговоров от 24.09.2018 и 03.09.2018 ухудшает ее положение. Обращает внимание, что на фрагментах бумаг, предоставленных на почерковедческую экспертизу, отсутствуют даты, в связи с чем, они не имеют доказательственного значения. Указывает на несвоевременность ознакомления ее с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло нарушение ее права на защиту. Отмечает, что ряд преступлений, за которые осуждена по обжалуемому приговору, она совершила до постановления в отношении нее приговора от 13.07.2015, по которому ей была назначена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. В дальнейшем данная отсрочка была отменена приговором от 03.09.2018. По обжалуемому приговору ей назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ранее постановленных приговоров. Полагает, что такое назначение наказания не соответствует требованиям закона.

Указывает, что в вводной части приговора указано, что она разведена, тогда как она сообщала суду о заключении брака. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе указывает, что заключенные договора об оказании юридических услуг потерпевшим не были ограничены временными рамками, кроме того, часть обязательств по договорам были ею выполнены. Отмечает, что часть денежных средств были ею добровольно возвращены потерпевшим. Утверждает, что доказательств о наличие корыстной цели в суде не установлено. Обращает внимание, что с потерпевшими ФИО27, ФИО12, ФИО19 договора об оказании юридической услуг не заключались, все обвинение построено на устном заявлении потерпевших. Судом необоснованно приняты доказательствами по делу показания родственников потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что судом не установлено имущественное положение потерпевших и незаконно вменен ей квалифицирующий признак "значительный ущерб" для потерпевших, как например, в отношении потерпевшего ФИО20 Указывает, что после постановления приговора у нее скончался муж и серьезно заболел сын. Просит, с учетом отбытого наказания, смягчить ей наказание и в соответствии со ст. 82 УК РФ применить ей отсрочку отбытия наказания до достижения сына четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пенкиной (Ивановой) А.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Пенкиной (Ивановой) А.Ю, помимо показаний самой осужденной, была полностью доказана также показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 и ФИО12; свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО61, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Пенкиной (Ивановой) А.Ю. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, очных ставок, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, данный факт никак не повлиял на объективность и обоснованность выводов экспертов. Кроме того, при несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом, перед экспертом были поставлены вопросы и представлены документы на исследование, заявлений и ходатайств от стороны защиты не поступило, все они ознакомлены с заключением эксперта, замечаний к нему ни у кого не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Несмотря на доводы осужденной, решение об отказе в соединении уголовных дел принято судом в соответствии положениями ст. 239.2 УПК РФ, предоставляющими суду такое право. Принятие данного процессуального решения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Пенкиной (Ивановой) А.Ю, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и в постановлениях судей об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Судом действиям Пенкиной (Ивановой) А.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пенкиной (Ивановой) А.Ю, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО27, ФИО29, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие заболевания, мнение потерпевших: ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО61, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО12, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления, судом по делу не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновной, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания Пенкиной (Ивановой) А.Ю. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является его правом, при этом суд указал достаточные мотивы принятого решения.

Однако, это не лишает права осужденной обратиться в порядке ст. 177 УИК РФ и 398 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения в порядке исполнения приговора.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО62, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части суммы иска, разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Так, из материалов дела и вводной части обжалуемого приговора от 24 сентября 2018 года усматривается, что Пенкина (Иванова) А.Ю. ранее была осуждена по приговору от 13 июля 2015 года за совершение оконченных и неоконченного преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 и ст. 159.4 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Пенкиной (Ивановой) А.Ю. было отсрочено до достижения ребенком Ивановым И.М. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 сентября 2028 года.

В дальнейшем Пенкина (Иванова) А.Ю. была осуждена по приговору от 03 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ. По указанному приговору Пенкиной (Ивановой) А.Ю. за преступления, совершенные ею после 13 июля 2015 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. Назначенная по предыдущему приговору отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ отменена и по ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию, наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2015 года, Пенкиной (Ивановой) А.Ю. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. За преступления, совершенные Пенкиной (Ивановой) А.Ю. до 13 июля 2015 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по совокупности преступлений наказания и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что суд, установив совершение Пенкиной (Ивановой) А.Ю. преступлений до постановления приговора от 03 сентября 2018 года, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд при назначении Пенкиной (Ивановой) А.Ю. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по данному приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание частично сложил как с наказанием, назначенным по приговору от 03 сентября 2018 года, так и с наказанием, назначенным по приговору от 13 июля 2015 года, которое уже было учтено в приговоре от 03 сентября 2018 года.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от 13 июля 2015 года, было дважды сложено при назначении Пенкиной (Ивановой) А.Ю. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре от 03 сентября 2018 года, так и в обжалуемом приговоре, что не соответствует положениям Общей части УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем влечет изменение приговора. Из приговора суда подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года в отношении

Пенкиной (Ивановой) Аллы Юрьевны изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Пенкиной (Ивановой) А.Ю. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года;

- снизить Пенкиной (Ивановой) А.Ю. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пенкиной (Ивановой) А.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина