Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-898/2022-(7У-19415/2021)[77-891/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Шувакина В.Е, его защитника адвоката Батуринца Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шувакина В.Е, защитника Батуринца Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шувакина В.Е, защитника Батуринца Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года

Шувакин В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Шувакин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление окончено 12 мая 2021 года на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шувакин просил состоявшиеся судебные решения отменить, мотивировав тем, что доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт не имеется. Вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и дали показания, основываясь на своих предположениях. Фоноскопическая экспертиза по делу не проведена. Принадлежность голоса на записи именно ему не установлена. Свидетель И. в суде показал о том, что наркотики у него (осужденного) не приобретал, телефонных переговоров об этом не вел. Суд апелляционной инстанции в допросе указанного лица необоснованно отказал.

В кассационной жалобе защитник Батуринец просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение, мотивировав тем, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Наркотическое средство Шувакин хранил без цели сбыта, для личного потребления. Доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены. Экспертиза голоса не проведена. Суд оставил без внимания, что свидетель Т. ранее данные показания не подтвердила. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Имеющиеся противоречия не устранены.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шувакина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Шувакина в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей П.О.С, Г.Е.В, К.Т.В, Г.Е.Ю., М.Р.Р по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.А.В, изъятия у него наркотического средства; К.Т.В, М.Р.Р, К.Е.Е, М.А.А. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шувакина, изъятия у него наркотического средства; Т.А.А. о принадлежности голоса на аудиозаписи телефонного разговора осужденному; протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены наркотические средства; заключениями судебных экспертиз о наименовании и массе изъятых наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым содержание телефонных переговоров Шувакина были зафиксированы; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно сослался как на протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Шувакина как на доказательство его вины, т.к. аудиозапись данных разговоров, содержащаяся на оптическом носителе информации, признана по делу в установленном законом порядке вещественным доказательством. При этом обстоятельства получения данной аудиозаписи и предоставления ее в распоряжение следствия, подтверждены показаниями сотрудников полиции. Непроведение фоноскопической и лингвистической экспертиз указанной аудиозаписи не свидетельствует об ее недопустимости. Оценка данному доказательству дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Третьяковой в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Шувакина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных неустраненных противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шувакина установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В кассационных жалобах не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения Шувакина по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Шувакина, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В действиях осужденного отсутствует такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он вину по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, никогда не признавал, новых, ранее неизвестных сведений сотрудникам полиции не предоставлял.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Шувакина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Ходатайство о допросе свидетеля Инкина в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Шувакина В.Е оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева