Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25060/2021[88а-24869/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 октября 2021 года кассационную жалобу Алиуллова Рашита Мухаммедовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по административному делу N 2а-522/2021 по административному исковому заявлению Алиуллова Р.М. к УФССП России по Республике Татарстан, руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф, его заместителю Михайлову А.М, ФССП России о признании незаконными постановлений и их отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Алиуллова Р.М. по доверенности Мличковского А.В, поданные представителем УФССП России по Республике Татарстан по доверенности Сердюк Ю.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиуллов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. от 23 октября 2020 года N 16918/20/83795-A3 об отказе в удовлетворении жалобы Алиуллова Р.М. на постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан Михайлова А.В. от 14 августа 2020 года N 16918/20/31508-АМ (с учетом уточнения требований).

В обосновании заявленных требований указано, что должник Алиуллов Р.М. является стороной исполнительного производства N 107225/19/16007-ИП, возбужденного 21 февраля 2019 года в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Шакировой И.Р. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Алиуллову Р.М. в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 28 февраля 2019 года, в установленные законом сроки не реализовано специализированной организацией.

14 августа 2020 года по указанному исполнительному производству административным ответчиком заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.М. принято постановление N 16918/20/31508-АМ о признании жалобы взыскателя Гришина А.Р. обоснованной.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, оно противоречит части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Алиуллов Р.М. указывает также, что податель жалобы Шарафутдинов Р.Н. не является стороной исполнительного производства и им был пропущен срок для ее подачи.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что ввиду несовершения залогодержателем действий по оставлению имущества за собой, учитывая статус имущества, как единственного пригодного жилья, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 29 июня 2020 года правомерно и оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченными лицами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для ее объективного рассмотрения. Постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и мотивированными. Само по себе несогласие административного истца Алиуллова Р.М. с постановлениями не свидетельствует об их незаконности. Данными постановлениями права заявителя не нарушены, постановления приняты в рамках, предоставленных руководящим лицам УФССП России по Республике Татарстан полномочий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 14, 64, 68, 69, 87, 123, 127 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 11 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу статьи 38, частей 1 и 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют равные права, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, чтобы иметь возможность своевременно реализовывать свои законные интересы, а также несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что в силу части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оспариваемыми постановлениями должностных лиц восстановлен нарушенный баланс интересов иных взыскателей, которым не предлагалось имущество должника Алиуллова Р.М, следовательно, не имеется оснований утверждать об их незаконности.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Необходимо констатировать, что, исходя из приведенных выше принципов исполнительного и административного судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: