Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25093/2021[88а-24870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 октября 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кировского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению Докунихина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные Докунихиным В.И. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докунихин В.И. обратился в суд названным с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В. в его отношении имеется исполнительное производство.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ОСИ по Лузскому району УФССП России по Кировской области в отношении Докунихина В.И. поручено: вручить должнику требование о периодической явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району до 30 числа каждого месяца с целью отобрания объяснения по вопросу исполнения решения суда; составить протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 января 2021 года на основании данного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Лузскому району Глушкова С.В. ознакомила его с требованием о ежемесячной явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу оплаты долга.

Административный истец полагает, что вынесенные постановления и действия возлагают на него дополнительные обязанности, в связи с чем просит признать действия административных ответчиков незаконными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены принятых решений.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кировского областного суда от 20 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Решено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В. о поручении от 10 ноября 2020 года, а также требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. о ежемесячной явке Докунихина В.И. на прием к судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик в лице представителя по доверенности Кирилловой Н.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в силу прямого указания закона действия судебного пристава- исполнителя как по даче поручения, так и по предъявлению должнику указанного требования, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на своевременное получение актуальной информации о наличии в собственности должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, о получении им дохода, сведений о составе семьи, с целью установления совместно нажитого имущества. Неконкретизированная дата явки предоставляет должнику право выбора удобного для него времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства совершения исполнительных действий, содержащихся в требовании, отсутствие необходимых сведений о дате, времени и месте явки, и пришел к выводу о том, что требование о ежемесячной явке для дачи объяснений судебному приставу не отвечает целям совершения исполнительного действия, возлагает на должника дополнительные обязанности в виде периодической явки к судебному приставу-исполнителю, что не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, следовательно, оно является незаконным, равно как и действия по исполнению такого поручения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 24, 25, 33, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

По смыслу статей 24 и 25 Закона об исполнительном производстве вызов лица, участвующего в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю производится при необходимости совершения конкретного исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения с указанием в каждом случае даты, времени и места их совершения (применения).

Исходя из того, что приведенное в постановлении от 10 ноября 2020 года поручение не содержит конкретных дат и времени явок Докунихина В.И. для исполнения возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности ежемесячной явки с предоставлением сведений об уплате задолженности либо дачи пояснений по факту неуплаты, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к обоснованному мнению о том, что данное обстоятельство создаёт должнику дополнительные обременения, неоправданные с точки зрения задач исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление, а так же производные от него требования и действия не могут быть признаны законными.

Более того, отсутствие конкретных дат и времени явок к судебному приставу-исполнителю создает неопределенность в вопросе привлечения лица к административной ответственности за неисполнение требования, что не согласуется с публичными интересами.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: