Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25121/2021[88а-24872/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 октября 2021 года кассационную жалобу Голубцова Алексея Владимировича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по административному делу N 2а-5206/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Голубцова А.В.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Голубцова А.В, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Голубцова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Заинским городским судом Республики Татарстан от 5 марта 2020 года Голубцов А.В. осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Ранее он судим по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Определением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев. Освобожден 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 августа 2016 года Голубцову А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости до 28 декабря 2022 года, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года установлены дополнительные административные ограничения.

Голубцов А.В. подлежит освобождению 15 октября 2021 года, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Голубцова А.В. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года и административные ограничения в виде запрещения: пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов; выезда за установленные судом пределы территории; а также обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд установилв отношении Голубцова А.В. административный надзор на срок погашения судимости по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Постановлено исчислять срок с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установлены административные ограничения в виде запрета пребывания: вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах); а также обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из установленных ограничений запрет на пребывание: вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах), уменьшить количество явок в орган внутренних дел до одного раза в месяц.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что установленные запреты являются необоснованными ограничениями личной свободы и дополнительным наказанием к уже отбытому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Данных нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, помимо этого совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что указывает на наличие правовых оснований для установления в отношении Голубцова А.В. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон об административном надзоре), из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии мотивированных обстоятельств принятых судами решений, в части выбора административных ограничений, а также непринятие во внимание всех обстоятельств, приведенных административным ответчиком, не может служить основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве, а также наличие совершенного в период нахождения под административным надзором преступление, повлекшее осуждение к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств несоразмерного ущемления его прав и законных интересов вследствие установления административных ограничений, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты.

Более того, обстоятельства совершенных преступлений сами по себе не препятствуют установлению административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 этого Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Следовательно, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Голубцова А.В. административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания и в последующем, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: