Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-25414/2021[88а-24806/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 октября 2021 года кассационную жалобу Родякина Павла Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-547/2021 по административному исковому заявлению Родякина П.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Горбуновой Т.Н, к тому же отделу, УФССП России по Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родякин П.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Т.Н. от 11 ноября 2020 года N 21004/20/1065755 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года N 71609/16/21004-ИП, вынесенного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 21004/16/937113 от 17 августа 2013 года о взыскании с него как с должника по исполнительному производству, исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что, вынося оспариваемое постановление от 11 ноября 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (изменяя дату на 17 июня 2013 года), судебный пристав-исполнитель фактически изменил исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поскольку существует постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2013 года N 21004/16/937113 о взыскании с него исполнительского сбора.

В данном случае, как полагает административный истец, дата не является опечаткой. Из содержания оспариваемого постановления, не ясно какие именно изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года N 71609/16/21004-ИП.

Также административный истец Родякин П.Б. просил восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года, указывая, что оно было получено им только 24 ноября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года является попыткой восстановить сроки на предъявление к исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, установлено не было, поскольку необходимая совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствовала.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в дате издания постановления о взыскании исполнительского сбора была допущена ошибка вследствие несовершенства и особенностей работы базы данных АИС ФССП России в вышеуказанный период. Фактически верной датой издания постановления о взыскании исполнительского сбора является 17 июня 2013 года, как это следует из материалов исполнительного производства, и о чем административный истец был ранее осведомлен.

Давая положительную оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправления в части даты возбуждения исполнительного производства в ранее вынесенное постановление, суды правильно исходили из того, что внесение такого исправления обусловлено необходимостью устранения допущенной технической ошибкой, что согласуется с положениями части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими судебному приставу-исполнителю такие полномочия.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает разумный баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родякина П.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: