Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-26238/2021[88а-26161/2021]

N 88А-26161/2021

9 декабря 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 21 октября 2021 года кассационную жалобу Гараева Ф.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года (определение суда апелляционной инстанции) об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-4107/2021 по административному исковому заявлению Гараева Фоата Валеевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Гараева Ф.В. (далее - административный истец) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани), муниципальному казённому учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани") о признании незаконным уведомления, возложении обязанности совершить действия в связи с отказом административного истца от административного иска и его принятием судом.

11 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично, взыскано с МКУ "Управление градостроительных разрешений муниципального образования города Казани" в пользу Гараева Ф.В. в возмещение судебных расходов 12 000 рублей

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменено, в возмещении судебных расходов Гараеву Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 21 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Представителем МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" по доверенности Мингуловой С.М. принесены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке административного истца выдано после получения административным ответчиком комплекта письменных доказательств по делу, что свидетельствует о добровольном исполнении административных исковых требований.

Суд, оценив с точки зрения разумности понесенные Гараевым Ф.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, приняв во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, с учётом среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гараева Ф.В. с МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, указав, что заявленная им сумма в размере 30 000 рублей носит чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение о взыскании судебных расходов и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается, что на решение административного ответчика при рассмотрении повторного уведомления административного истца от 30 апреля 2021 года повлияли обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу (в рамках судебного заседания 12 мая 2021 года), а именно тот факт, что земельный участок не относится к землям лесничества, следовательно, правовых условий, при которых административному истцу могут быть возмещены понесенные им судебные расходы, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции правильным исходя из следующего.

Основанием к прекращению производства по делу послужил отказ Гараева Ф.В. от административного иска, при этом отказ имел место не в связи с добровольным удовлетворением заявленных административных исковых требований относительно первоначально оспариваемого уведомления от 2 апреля 2021 года, а в связи с выдачей уведомления от 21 мая 2021 года по вновь поданному административным истцом уведомлению от 30 апреля 2021 года.

Следовательно, административному истцу оказана новая муниципальная услуга, результат оказания которой не оспаривался административным истцом и не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований административного истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённых норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии добровольного удовлетворения административных исковых требований администрацией после обращения административного истца в суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Ф.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин