Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26746/2021[88а-26718/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2021 года кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" Кюрса Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года по административному делу N 2а-624/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Кривенцовой Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" (далее - административный истец, ООО "СВЗМК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - административный ответчик) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указало следующее.

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в связи с обращением бывшего работника ООО "СВЗМК" Олтяна А.С, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 25 сентября 2020 года составлен акт проверки N 63/7-5537-20-ОБ/12-9179-И/53-431 и выдано предписание N 63/7-5537-20-ОБ/12-9282-И/53-431, которым на ООО "СВЗМК" возложена обязанность отменить приказ об увольнении Олтяна А.С.

По мнению административного истца, предписание административного ответчика является неправомерным, поскольку оно выдано по результатам проверки, которая не должна была проводиться в силу статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процедура увольнения Олтяна А.С. произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, на основании представленной работником справки, свидетельствующей о наличии противопоказаний к работе в запыленных помещениях.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ООО "СВЗМК" отказано.

В кассационной жалобе административный истец ООО "СВЗМК" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы. Считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически внесенным Государственной инспекцией труда предписанием был разрешен индивидуальный трудовой спор, что в компетенцию указанного органа не входит. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что в основу судебных актов судами положены доказательства, которые не отвечают критериям допустимости, а представленные административным истцом возражения необоснованно отклонены.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 20 апреля 2018 года между ООО "СВЗМК" и Олтяном А.С. заключен трудовой договор N 16, в соответствии с которым он принят на постоянную работу на должность контролера качества (ЦГО) в отдел технического контроля.

Приказом генерального директора от 8 мая 2020 года N 9 Олтян А.С. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/7-5537-20-ОБ/12-9179-И/53-431 от 20 августа 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда вСамарской области, в связи с обращением работника ООО "СВЗМК" Олтяна А.С, проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "СВЗМК" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 25 сентября 2020 года составлен акт проверки и выдано предписание N 63/7-5537-20-ОБ/12-9282-И/53-431, которым обществу предписано в срок до 25 октября 2020 года отменить приказ генерального директора от 8 мая 2020 года N 9 об увольнении Олтяна А.С.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из правильной оценки причин и обстоятельств увольнения Олтяна А.С, характера выполняемой им работы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 73).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 сентября 2020 года N 972н, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что увольнение работника Олтяна А.С. было осуществлено ООО "СВЗМК" в отсутствие медицинского заключения, выданного в упомянутом выше порядке, лишь на основании справки врачебной комиссии ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиникаN 1 Промышленного района" от 30 апреля 2020 года N 72/422, не относящейся по смыслу требований Федерального закона N 323-ФЗ к документам определяющим его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, суды обоснованно констатировали нарушение работодателем требований трудового законодательства и правомерность внесенного государственным инспектора труда предписания.

При рассмотрении административного дела административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора о несоблюдении процедуры увольнения работника, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность продолжения Олтяном А.С. исполнения трудовых обязанностей, что не позволяло судам принять решение об удовлетворении административного искового заявления.

Отвергая доводы административного истца о несоблюдении Государственной инспекцией труда порядка проведения проверки, суды верно отметили, что в силу части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля вправе проводить проверки внеплановые проверки, в том числе в период времени с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, если имеются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и согласованной органами прокуратуры.

Материалами дела подтверждается, чтопроведение внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО "СВЗМК" по обращению Олтяна А.С. было согласовано прокуратуройСамарской области, а необходимость его проведения была обусловлена сведениями о незаконном увольнении работника, потери им заработка, отсутствия иных источников дохода, наличия кредитных обязательств, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье.

Аргументы автора кассационной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда был разрешен индивидуальный трудовой спор, являются необоснованными, поскольку внесенное административным ответчиком предписание является реализацией им полномочий, предоставленных ему статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, осуществляя проверку законности названного предписания, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам.

Исходя из содержания части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судами при рассмотрении настоящего административного дела соблюдены, результаты оценки доказательств мотивировано отражены в судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" Кюрса Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: