Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-27454/2021[88а-27449/2021]

N 88а-27449/2021

24 декабря 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 1 ноября 2021 года кассационную жалобу Валиуллина Рафаэля Фаритовича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному материалу N 9а-127/2021 по административному исковому заявлению Валиуллина Рафаэля Фаритовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления),

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу с вышеназванными требованиями.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года, в принятии административного искового заявления Валиуллина Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты судебных инстанций, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывая, что заявленные им требования подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства, как относящиеся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Автор кассационной жалобы полагает, что иного способа защиты нарушенных прав у него не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемой санитарно-гигиенической характеристикой условий труда нарушается право административного истца на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Между тем сама по себе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника его прав не нарушает и не создает препятствий в реализации прав и свобод. В случае несогласия работника с выводами об отсутствии у него профессионального заболевания, выплатой в счет возмещения вреда здоровью и ее размером и так далее, то законодательством предусмотрен иной порядок для защиты таких прав. В этом случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из доказательств, проверка и оценка которому дается судом в соответствующем производстве, по которому оно представлено. Оспаривание доказательства в отдельном производстве, в частности в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как соответствующими требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Аналогичные положения применительно к административным исковым заявлениям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закреплены в части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено поименованным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно- следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно- гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты определяют органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. При этом указанными правовым регулированием предусмотрен порядок подачи возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

В судебном же порядке разрешаются разногласия, возникающие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем (работником) возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, согласно которой санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Как следует из административного материала, 29 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Валиуллина Р.Ф. при подозрении у него профессионального заболевания, основанием которой стало извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 17 от 18 сентября 2020 года.

Административный истец считает оформление санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника без внесения в нее представленных им сведений, без проведения документарной и выездной проверки в отношении Уренгойского Управления интенсификации и ремонта скважин ООО "Газпром подземремонт Уренгой", устранения имеющихся в ней противоречий не отвечает обязательным требованиям нормативных правовых актов. Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика не даёт объективную оценку условий его труда, тем самым созданы препятствия к осуществлению его законных прав, в частности социальному обеспечению по случаю профессионального заболевания.

Таким образом, как правильно установлено судебными инстанциями, поскольку административное исковое заявление Валиуллина Р.Ф. не содержит требований об оспаривании диагноза заболевания, постольку суды обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усмотрели правовых оснований для принятия административного искового заявления к производству по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на правильность выводов судей судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель не лишен права защиты предполагаемых нарушенных прав в ином установленном законом порядке, в частности путем оспаривания установленного диагноза.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определений судебных инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Рафаэля Фаритовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов