Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28494/2021[88а-1508/2022-(88а-28131/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 ноября 2021 года кассационную жалобу Сиразиевой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Сиразиевой Р.Р. об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, связанных в реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Сиразиевой Р.Р. и ее представителя Каменской Д.И, возражения представителя заинтересованного лица ООО "Фортуна" Пятковой И.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-37/2019 с Сиразиевой Р.Р. в пользу АО "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 9640265, 56 рублей; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N5021, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации 5008000 рублей, и двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N5022, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации 4096000 рублей (л.д. 130-143, том 1).

На основании указанного судебного акта 9 января 2020 года выдан исполнительный лист ФС N 031995766, в котором указан адрес места жительства должника Сиразиевой Р.Р. - "адрес" (л.д. 127-130, том 1).

29 октября 2019 года по указанному гражданскому делу произведена замена стороны АО "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Чебыкина А.А. в части обязательств по закладным

от 12 апреля 2017 года (л.д. 144-149, том 1).

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Смирновой Д.А. возбуждено исполнительное производство

N 101761/20/16033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Сиразиевой Р.Р. вышеназванной задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 150, 151, том 1).

В ходе исполнительного производства совершены исполнительные действия, связанные с реализацией квартир, указанных в исполнительном документе.

Усматривая незаконность действий государственных органов и должностных лиц, связанных с реализацией имущества должника, Сиразиева Р.Р. оспорила их в судебном порядке, сформулировав в уточненном административном исковом заявлении 30 требований.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сиразиева Р.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Шигапова И.Р, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Смирнова Д.А. не имела права возбуждать исполнительное производство, поскольку место нахождения недвижимого имущества, на которое следует обратить взыскание, относится к подведомственности Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани. Также указывает на то, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении хранителя от 14 июля 2020 года. Указывает на то, что судами не приведены основания по каждому из заявленных требований, что является процессуальным нарушением и свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания, связанные с обращением взыскания на вышеуказанные квартиры, соответствуют требованиям Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

(далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем не усмотрели оснований для признания таких действий незаконными. При этом судебные инстанциями установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года направлена должнику 6 февраля 2020 года по адресу: "адрес", то есть по адресу, указанному в исполнительном документе.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, в исполнительном документе от 9 января 2020 года ФС N 031995766 указан адрес должника Сиразиевой Р.Р.: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия паспорта

Сиразиевой Р.Р, из которой следует, что административный истец 14 ноября 2018 года снят с учета по адресу "адрес" и зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 32, том 2), то есть до принятия решения по гражданскому делу

N 2-37/2019.

Порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с административным иском, Сиразиева Р.Р. указывала, что не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически проживает по адресу: "адрес".

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные доводы Сиразиевой Р.Р. о нарушении ее права на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства судебными инстанциями не проверены, им надлежащая оценка не дана, не выяснен вопрос о причинах указания в исполнительном документе адреса - "адрес", при наличии изменения места регистрации 14 ноября 2018 года; не дана оценка выполнению судебным приставом-исполнителем требований части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в части дополнительного извещения должника по фактическому месту жительства - "адрес"; не установлено, уведомлялась ли Сиразиева Р.Р. о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; не выяснены причины неполучения Сиразиевой Р.Р. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Закона об исполнительном производстве не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя выяснять адрес местожительства должника путем направления запросов в адресное бюро является ошибочным, поскольку указанным законом на судебного пристава-исполнителя возложена задачи по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, с соблюдением принципов законности и уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2, 4 данного закона).

В силу изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебными инстанциями не приняты.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан

от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 3 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

1 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи