Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18042/2021[88-18308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахметовой Гульнары Равкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-3375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" к Ахметовой Гульнаре Равкатовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Ахметовой Гульнары Равкатовны к обществу с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" о признании договора купли-продажи незаключенным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей Ахметовой Г.Р. - Нафиковой Э.В, Изюмовой М.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ЛА "Экспедитор" обратился в суд с иском к Ахметовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2500000руб.

Ахметова Г.Р. предъявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 9 марта 2017г. незаключенным.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО ЛА "Экспедитор" отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи полуприцепа-фургона, модель ШМИТЦ СКО 24, 2010 года выпуска, N, от 09 марта 2017 года между ООО Логистическое агентство "Экспедитор" и Ахметовой Г.Р, признан незаключенным, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ЛА "Экспедитор" к Ахметовой Г.Р, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Ахметовой Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2017г. отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Казани на имя Ахметовой Г.Р. зарегистрирован полуприцеп фургон, модели SCHMIZ SKO24, 2010 года выпуска, VIN N.

Основанием для регистрации транспортного средства на имя ответчика послужил договор купли-продажи, согласно которому 9 марта 2017 года ООО ЛА "Экспедитор" (продавец) и Ахметовой Г.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи полуприцепа.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 3.1). Стоимость товара определена в размере 2500000руб. Транспортное средство передано покупателю 9 марта 2017 года, что следует из акта-приема передачи, ПТС "адрес", а также грузовая таможенная декларация N переданы вместе с транспортным средством (пункт 4.4).

При подаче таможенной декларации были представлены следующие документы: контракт на покупку транспортных средств и спецтехники, их частей и комплектующих, новых и бывших в употреблении на сумму 150000 евро от 25 января 2017 года, заключенный компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор", свидетельство о регистрации транспортного средства NVD243472 от 23.10.2010, инвойс от 17 февраля 2017 года N 02/17 на оплату товара - полуприцепа - фургона модель ШМИТЦ СКО 24, 2010 года выпуска, VIN N в сумме 14900 евро, отчет об оценке N от 21.02.2017, заключение об идентификации транспортного средства N 244 от 21.02.2017г, свидетельство безопасности конструкции транспортного средства, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО ЛА "Экспедитор", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" о наличии в банке расчетных счетов ООО ЛА "Экспедитор". Банковские документы, подтверждающие оплату товара к декларации не приложены.

22 февраля 2017 года полуприцеп, модель ШМИТЦ СКО 24, 2010 года выпуска, VIN N, выпущен в свободное обращение, таможенный орган выдал ООО ЛА "Экспедитор" паспорт транспортного средства N N.

На основании договора от 22 января 2017 года Ахметова Г.Р. уполномочила Alexander Ster, проживающего на территории Германии, за 5300 евро оказать следующие услуги: организовать оформление документов по приобретению полуприцепа модель ШМИТЦ СКО 24, 2010 года выпуска, VIN N в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH, по оформлению документов, необходимых для вывоза товара с территории Германии, а также осуществить доставку транспортного средства до границы Российской Федерации и передать представителю Ахметовой Г.Р, ответственному за оформление документов по ввозу на территории Российской Федерации.

Ахметова Г.Р. представила экземпляр инвойса, где указана стоимость полуприцепа модель ШМИТЦ СКО 24, 2010 года выпуска, VIN N в сумме 13000 евро, копию контракта, подтверждающего приобретение транспортного средства в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH, вывозную декларацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 153, 154, 421, 432, 434, 454 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований ООО ЛА "Экспедитор" и необходимости признания договор купли-продажи от 09 марта 2017 года незаключенным с учетом того, что Ахметовой Г.Р. представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих приобретение ею через Бикбаева И.Ф. полуприцепа за 13000 евро в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно выводам эксперта от 21.05.2021г. N1102/08-2 в копии договора от 09.03.2017г, акта N1 приема-передачи от 09.03.2017г. копии записей "Ахметова Г.Р." в графах "Покупатель" являются копиями записей, выполненных не Ахметовой Г.Р, а другим лицом, копии подписей являются копиями подписей, выполненных не Ахметовой Г.Р, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный договор представлен в органы ГИБДД и за Ахметовой Г.Р. зарегистрировано право собственности на данный полуприцеп, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что Ахметова Г.Р, несмотря на то, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждены ее доводы о не подписании договора купли-продажи от 9 марта 2017г, легализовала это договор, согласилась с его условиями и продажей ей этого транспортного средства ООО ЛА "Экспедитор", при этом отмечено, что в паспорте транспортного средства лицом, который до Ахметовой Г.Р. являлся собственником полуприцепа, указано ООО ЛА "Экспедитор".

Судом отклонены доводы Ахметовой Г.Р. о том, что ООО ЛА "Экспедитор" не представило доказательства оплаты стоимости полуприцепа, поскольку вопрос об оплате стоимости, указанной в контракте от 25 января 2017 года, касается отношений между компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор", а также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции придал процедуре таможенного оформления статус процедуры оформления права собственности с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ни прохождение таможенных процедур, ни регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не являются основаниями для возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае в обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что ответчиком по первоначальному иску не была произведена оплата по договору купли-продажи, как собственнику полуприцепа, при этом, отменяя судебный акт, судом апелляционной инстанции не указано, как представленными доказательствами опровергаются доводы Ахметовой Г.Р. о приобретении транспортного средства в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH с учетом представленных доказательств перевода продавцу покупной цены транспортного средства мужем Ахметовой Г.Р. - Савельевым И.П, что подтверждается документами, представленными ПАО "АК БАРС" Банк.

Суд апелляционной инстанции в обоснование доводов ссылается на контракт на покупку транспортных средств и спецтехники, их частей и комплектующих, новых и бывших в употреблении на сумму 150000 евро от 25 января 2017 года, заключенный компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор".

Из представленной копии контракта следует, что ООО ЛА "Экспедитор" является покупателем, при этом судом не исследован вопрос об исполнении условий контракта обществом, оплаты товара, а также финансовой возможности ООО ЛА "Экспедитор" оплатить товар, при этом ООО ЛА "Экспедитор" не представлено доказательств произведенной оплаты за спорный полуприцеп производителю товара, иному лицу, а также соответствующей финансовой возможности.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская